Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
Открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Курьяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения ответчика Курявой Е.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Курявой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй".
В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курявой Е.А. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере ****, на срок до 31.12.2016 года. Денежные средства были перечислены ответчику, однако встречные обязательства по возврату данных денежных средств и уплате процентов заемщик не исполнил, в связи с чем за период с 01.06.2015 года по 13.08.2019 года образовалась задолженность в общей сумме 170 212,43 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения. Решением Арбитражного суда **** от 12.08.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В исковом заявлении также указано, что истец на этапе подачи настоящего иска снизил начисленные штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка РФ, до 63 357,24 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с Курявой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору **** от 03.10.2012 года за период с 01.06.2015 года по 13.08.2019 года в размере 97 836,46 рублей, из которых сумма основного долга - 68 676,34 рублей, сумма процентов - 51 364,27 рублей, штрафные санкции - 86 067,44 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 135,09 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В дополнительно поступивших письменных пояснениях истец возражал против применения последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что поскольку срок возврата кредита установлен 31.12.2016 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска не пропущен.
В судебном заседании ответчик Курявая Е.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что у истца отсутствует подлинник заключенного между ней и истцом кредитного договора, в то время как находящиеся у нее подлинные документы свидетельствуют о том, что срок возврата кредита в сумме 30 000 рублей установлен до 31.10.2015 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, в связи с чем просила в иске отказать.
Кроме того, считает, что проценты как за пользование займом и неустойка истцом завышены и начислены необоснованно, поскольку она не имела возможности своевременно вносить плату по кредиту в связи с тем, что Банк закрылся, и ей не было известно по каким реквизитам оплачивать кредитную задолженность.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Национальное бюро кредитных историй", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным применение судом последствий пропуска срока исковой давности в рассматриваемом споре. В обоснование возражений указано, что лицензия у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана до наступления срока возврата кредита. С момента отзыва лицензии органы управления Банка фактически перестали действовать от его имени. Только с даты назначения конкурсным управляющим - 28.10.2015 года у ГК "АСВ" появилась возможность действовать от имени Банка, в том числе, предъявлять иски о взыскании задолженности по кредитным договорам. Учитывая, что срок действия договора заканчивается 31.10.2015 года, о нарушении своих прав в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец узнал 01.11.2015 года. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года **** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истец указывает, что 28.04.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. В связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено направлением претензии от 28.04.2018 года, продолжилось 29.05.2018 года и заканчивается 01.12.2015 года. Кроме того, истец обращает внимание суда, что изначально им в адрес Фрунзенского районного суда **** было направлено исковое заявление о взыскании с Курявой Е.А. задолженности по кредитному договору, которое возвращено Банку на основании определения суда от 29.12.2018 года. Согласно указанному определению задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в порядке приказного производства. Однако после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор **** в документах Банка не был обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из-за невозможности предоставления Банком кредитного договора заявление о взыскании кредитной задолженности не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства ввиду наличия спора о праве. Следовательно, из трехгодичного срока подлежит исключению период, исчисляемый с момента направления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и до получения определения суда о возвращении заявления истцу. С учетом изложенного истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик Курявая Е.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Национальное бюро кредитных историй", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года **** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям, данных в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года **** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.10.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курявой Е.А.был заключен кредитный договор ****, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ****. Срок погашения кредита - 31.10.2015 года.
В соответствии с условиями кредитного договора Курявая Е.А. обязалась возвратить кредитору сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов на условиях, установленных Правилами, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере **** от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем, когда сумма кредита и/или процентов должна быть уплачена, до дня ее фактической уплаты включительно.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2015 года по 13.08.2019 года в размере 97 836,46 рублей, в том числе: основной долг - 29 804,96 рублей, проценты - 45 094,69 рублей, штрафные санкции (сниженные истцом) - 63 357,24 рублей. Расчет задолженности является верным.
28.10.2015 года решением Арбитражного суда **** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 25.04.2018 года оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена.
Ответчиком Курявой Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Из представленных истцом расчета задолженности по кредиту, выписок по счету следует, что установленная сторонами кредитного договора дата ежемесячного платежа - последнее число месяца; последний платеж по кредиту внесен заемщиком 30.06.2015 года.
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании с Курявой Е.А. задолженности по кредитному договору **** от 17.10.2012 года направлено в суд 03.09.2019 года (согласно штампу организации почтовой связи).
Таким образом, обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности последовало за пределами срока исковой давности, поскольку последний платеж внесен ответчиком 30.06.2015 года, а срок действия договора указан до 31.10.2015 года.
С учетом изложенного и вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года ****, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" о взыскании с Курявой Е.А. задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только 01.11.2015 года, 25.04.2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности, а направленное в суд исковое заявление о взыскании кредитной задолженности возвращено определением суда от 29.12.2018 года, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 29.09.2015 года ****.
Вопреки доводам жалобы ОАО АКБ "Пробизнебанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с 01.06.2015 года по 13.08.2019 года.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда **** от 17.12.2019 года не имеется. Апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда **** от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
