Определение Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года №33-1405/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова А.М. к Беллеру Олегу Владимировичу и Мурадяну О.А. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Беллера О.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Турова А.М. обратился в суд с иском Беллера О.В. и Мурадяну О.А. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 25 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Этим же решением разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе Беллера О.В. ставит вопрос об отмене данного решения суда в части взыскания задолженности с Беллера О.В.., поскольку в соответствии с пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство заявителя по заемному обязательству Мурадяну О.А. прекратилось в виду истечения срока его действия.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Турова А.М.., ответчика Мурадяну О.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
В соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года Мурадяном О.А. не обжалуется, то в соответствии с приведенной нормой процессуального права решение суда в части удовлетворения к нему исковых требований Турова А.М. предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика Беллера О.В., поддержавшего доводы своей апелляционной части по основаниям, изложенным в ней, пояснения представителя истца Турова А.М. - Благовидова В.К., не возражавшего против отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для изменения оспариваемого решения в виду следующего.
Судебной коллегией установлено, что между Турова А.М. (займодавец) и Мурадяну О.А. (заемщик) заключен договор займа от 25 ноября 2016 года, в соответствии с которым последний получил от Турова А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком на шесть месяцев (л.д. 6, 54).
Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден распиской Мурадяну О.А.., приобщенной к материалам дела (л.д. 7, 53).
В этот же день, между Турова А.М. и Беллера О.В. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Мурадяну О.А. обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 25 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель также обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафных санкций в полном размере.
Пунктом 2.4 договора поручительства сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя либо осуществить в установленном законном порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика.
Договором поручительства от 25 ноября 2016 года срок, на который оно дано Беллера О.В. не определен.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в нарушение условий договора, сумма займа в размере <данные изъяты> до настоящего времени истцу в полном объеме не возвращена.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд взыскал в пользу истца всю сумму займа, как с основного должника, так и с поручителя Беллера О.В. в солидарном порядке.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции в отношении Беллера О.В. согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
По смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.
Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, законом не предусмотрено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительство" дал разъяснение о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возложения на поручителя солидарной ответственности по исполнению обеспеченного обязательства является установление того, являлось ли поручительство ответчика действующим на момент предъявление настоящего иска в суд.
При этом таким же юридически значимым обстоятельством является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно договору поручительства от 25 ноября 2016 года срок его действия определен сроком действия договора займа от 25 ноября 2016 года (пункт 4.1.).
Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.
Между тем, условие о действии договора поручительства на весь срок действия договора займа или до фактического его исполнения не является условием о сроке действия поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства к событиям, которое должно неизбежно наступить не относятся.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации в договоре поручительства от 25 ноября 2016 года срок, на который дано Беллера О.В. поручительство по обязательствам Мурадяну О.А.., не установлен.
В соответствии с пунктом 1 договора займа от 25 ноября 2016 года и распиской от этой же даты, земные средства переданы Мурадяну О.А. на срок шесть месяцев, и в указанный срок последний обязался их вернуть займодавцу.
Таким образом, срок исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по возврату суммы займа наступил 25 мая 2017 года.
Поскольку срок действия поручительства в договоре не был установлен, то истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам, то есть до 25 мая 2018 года, тогда как Турова А.М. обратился к поручителю с данными требованиями 09 сентября 2019 года (л.д. 4).
Поскольку иск предъявлен кредитором по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то поручительство прекратилось и на Беллера О.В. не могла быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств заемщика по договору займа от 25 ноября 2016 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Гагаринского районного суда города Севастополя в части взыскания в солидарном порядке с Беллера О.В. долга по договору займа от 25 ноября 2016 года, а также судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Турова А.М. в удовлетворении заявленных им исковых требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года в части взыскания в солидарном порядке с Беллера О.В. в пользу Турова А.М. долга по договору займа от 25 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания с Беллера О.В. в пользу Турова А.М. <данные изъяты> судебных расходов - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Турова А.М. в удовлетворении исковых требований к Беллера О.В. о взыскании долга по договору займа от 25 ноября 2016 года - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка