Определение Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2020 года №33-1405/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1405/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Н. П., Ткачеву Е. Е.чу, Юманову П. Б., Юмановой Т. А., ООО "Бриз", Соколовой Д. С., Соколову А. В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ответчика Соколова А.В.
на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года, которым постановлено заявление представителя ПАО "Сбербанк России" Киндысевич О.В. о выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворить;
выдать ПАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Ткачевой Н. П., Ткачева Е. Е.ча, Юманова П. Б., Юмановой Т. А., ООО "Бриз", Соколовой Д. С., Соколова А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Соколову А. В.: на автомашину марки <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года выпуска, на автомашину марки <данные изъяты>, грузовой, <данные изъяты> года выпуска, в пользу ПАО "Сбербанк России",
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО "Сбербанк России" Киндысевич О.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ссылалась на то, что 15 августа 2017 г. Хилокским районным судом Забайкальского края ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист по делу N от 10.07.2017 серии <данные изъяты> N об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Соколову А.В., а именно: на автомашину марки <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года выпуска, на автомашину марки <данные изъяты>, грузовой, <данные изъяты> года выпуска. Данный исполнительный лист предъявлен банком в Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю для принудительного исполнения. 15.08.2017 возбуждено исполнительное производство N. 28.11.2018 г. в связи с необходимостью совершения сделки по добровольной реализации должником автомобиля <данные изъяты>, банк направил в Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю заявление о возврате вышеуказанного исполнительного листа. По информации судебного пристава-исполнителя 24.12.2018 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа. Исполнительный лист был получен главным специалистом судебного и исполнительного производства отдела судебного и исполнительного производства Читинского отделения N 8600 ПАО Сбербанк Цыбеновой Д.Н., со слов которой следует, что полученный ею исполнительный лист она направила в адрес Читинского отделения N 8600 в г. Читу. Однако в Читинское отделение N 8600 ПАО Сбербанк исполнительный лист не поступил. 25.11.2019 начальником Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Читинского отделения N 8600 Карасевым А.В. составлен акт об утрате исполнительного листа серии <данные изъяты> N от 10.07.2017. Задолженность по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому Соколовым А.В. заложены транспортные средства, до настоящего времени не погашена и ее остаток на 25.11.2019 составляет 3 014 498,31 рублей.
Просила суд выдать дубликат исполнительного листа об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Соколову А.В. (том 2 л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Соколов А.В. полагает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать, ссылаясь на следующее. Представитель ПАО "Сбербанк России" Киндысевич О.В. в судебное заседание не явилась, представив в материалы дела ненадлежащим образом заверенную копию доверенности. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, он не обозревался в судебном заседании, копия паспорта Киндысевич О.В. для идентификации также отсутствует. Полагает, что заявление, представленное в суд представителем организации на основании надлежаще оформленной доверенности, считается не подписанным. Указывает, что законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем. Поскольку исполнительное производство было окончено, то исполнительный лист должен быть передан взыскателю, в связи с чем отсутствие исполнительного документа в районном отделе службы судебных приставов не свидетельствует об утрате документа судебными приставами-исполнителями. Взыскателем не представлено доказательств утраты исполнительного листа. Суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю. В определении не указанно когда ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением в РОСП и когда банком проведена проверка по поиску исполнительного листа. Производство окончено в связи с невозможностью исполнения 24.12.2018 и исполнительный документ направлен взыскателю. С этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Месячный срок начинает течь с того момента, когда взыскатель узнал о том, что судебный пристав- исполнитель утратил исполнительный лист. Взыскатель на протяжении года бездействовал, не получая исполнения по исполнительному документу. Акт об утрате документов составлен только 25.11.2019. Истцом не предоставлено доказательств наличии уважительных причин, которые могли повлиять на пропуск срока для предъявления исполнительного документа. Кроме того, согласно приложению к договору залога N 26.09.2012 указано свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> от 11.07.1997 на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, N двигателя N. Однако ПАО "Сбербанк России" просит выдать дубликат исполнительного листа на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, N двигателя N, госномер <данные изъяты> с иным свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> от 03.03.2009, которое не указано в приложении к договору залога, то есть на совершенно другой автомобиль (том 2 л.д. 50-51).
На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ИП Ткачевой Н.П., Юманова П.Б., Юмановой Т.А., ООО "Бриз", Соколовой Д.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2012 г. в размере 502 828,71 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 228,29 рублей. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ткачевой Н.П., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, <данные изъяты> года выпуска, N двигателя N, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога, в размере 390 000,00 рублей; на товары в обороте (продовольственные товары), находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога, в размере 800 000,00 рублей.
Кроме того, постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее Соколову А.В., а именно: на автомашину марки <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года выпуска, N двигателя N, установив начальную продажную цену имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога 210 000,00 рублей; на автомашину марки <данные изъяты>, грузовой, <данные изъяты> года выпуска, N двигателя <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога 160000,00 рублей (том 1 л.д. 242-247).
На основании вступившего в законную силу решения суда Хилокским районным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> N об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Соколову А.В. (том 1 л.д. 282).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП.
По информации судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко О.Н. исполнительное производство окончено 24.12.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст.46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю (том 2 л.д. 2).
Согласно акту от 25.11.2019 исполнительный лист по делу N 2-3/2017 от 10.07.2017 серии <данные изъяты> N, выданный Хилокским районным судом Забайкальского края, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Соколову А.В., утрачен (том 2 л.д. 3).
Решение суда не исполнено в полном объеме, задолженность по кредитному договору составляет 3 014 498,31 рублей (том 2 л.д. 9).
Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа не истек, установив факт утраты исполнительного документа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1).
Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в частности, по заявлению взыскателя.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Таким образом, с учетом даты вступления решения суда в законную силу (15 августа 2017 г.), даты окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя (24 декабря 2018 г.), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Соколова А.В., вопреки доводам частной жалобы, на момент подачи настоящего заявления, то есть на 03.12.2019, не истек.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанным норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Ссылка в жалобе на то, что к материалам дела приобщена копия доверенности, а не подлинник документа или его надлежащим образом заверенная копия, опровергаются материалами дела, поскольку к заявлению приложена копия доверенности, заверенная печатью банка и лицом, имеющим полномочия на заверение копий документов банка. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции обращено взыскание на другой автомобиль, является несостоятельным.
Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 г. обращено взыскание на автомашину марки <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года выпуска, N двигателя N, а также на автомашину марки <данные изъяты>, грузовой, <данные изъяты> года выпуска, N двигателя N, принадлежащие Соколову А.В.
В определении суда постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Ткачевой Н.П., Ткачева Е.Е., Юманова П.Б., Юмановой Т.А., ООО "Бриз", Соколовой Д.С., Соколова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Соколову А.В.: на автомашину марки <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года выпуска, на автомашину марки <данные изъяты>, грузовой, <данные изъяты> года выпуска, в пользу ПАО "Сбербанк России".
При выдаче дубликата исполнительного листа в нем будут указаны именно те автомобили, с конкретными идентификационными номерами, с указанием стоимости автомобилей, как указано в резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем оснований полагать, что в дубликате исполнительного листа будет указан другой автомобиль, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка