Определение Сахалинского областного суда от 04 августа 2020 года №33-1405/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-1405/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ "Охинский" к Злыдневой Ирине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, по частной жалобе представителя ответчика Злыдневой И.В. - Бондаренко С.В. на определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года,
установил:
10 апреля 2020 года администрация муниципального образования городской округ "Охинский" обратилась в суд с исковым заявлением к Злыдневой И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы в размере 20749 249 рублей 80 копеек.
18 мая 2020 года Злыднева И.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Сочи по месту ее жительства.
Определением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Злыдневой И.В. - Бондаренко С.В. ставит вопрос об отмене данного определения. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на место исполнения трудового договора и соответственно на право истца обратиться в суд по месту его исполнения. Также полагает, что вывод суда о том, что правоотношения сторон возникли из факта совершения ответчиком должностного преступления, подлежит исключению из обжалуемого определения.
На данную жалобу от представителя истца Пилявской О.В. поступили возражения, в которых она просит оставить определение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 9 которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд города Сочи, суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 29 ГПК, исходил из того, что Злыднева И.В. состояла с истцом в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> муниципального казенного учреждения "<данные изъяты>", расположенном в городе Оха Сахалинской области; администрация муниципального образования городской округ "Охинский" обратилась с иском к Злыдневой И.В. в суд по месту исполнения ею трудового договора.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, постановлением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" N 964 от 18 декабря 2012 года создано муниципальное казенное учреждение "<данные изъяты>", руководителем которого назначена Злыднева И.В. (пункты 1 и 3).
Постановлением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" N 965 от 18 декабря 2012 года утвержден Устав учреждения; согласно пункту 1.5. и 2.2. Устава место нахождения, юридический и почтовый <адрес>; целью деятельности муниципального казенного учреждения "<данные изъяты>" является организация капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов и строек для нужд муниципального образования городской округ "Охинский". Распоряжением главы муниципального образования городской округ "Охинский" N 24 от 24 января 2013 года Злыднева И.В. назначена на должность <данные изъяты> муниципального казенного учреждения "<данные изъяты>" с 25 января 2013 года, со Злыдневой И.В. заключен трудовой договор на определенный срок с 25 января 2013 года по 23 января 2015 года.
Изложенное свидетельствует о том, что Злыднева И.В. на основании трудового договора исполняла служебные обязанности на территории г. Оха, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд города Сочи по месту ее жительства.
Отсутствие же в материалах дела трудового договора, о чем указано в частной жалобе, место исполнения Злыдневой И.В. возложенных на нее трудовых обязанностей в пределах муниципального образования городской округ "Охинский" не опровергает.
При таком положении, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Охинского городского суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бондаренко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка