Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная инициатива Москва-Севастополь" о признании договора купли-продажи имущественных прав договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Самойловой Татьяны Петровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя ответчика Белоцерковской О.Р., судебная коллегия
установила:
Самойлова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" о признании договора купли-продажи имущественных прав договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 23.09.2014 года между ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" (продавец) и Самойловой Т.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущественных прав N КО/4, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел имущественные права на объект недвижимости - квартиру (адрес) стоимостью 2 960 000 рублей. По условиям договора запланированный срок завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года. Истцом обязательства в части оплаты исполнены надлежащим образом в день заключения договора. На основании извещения ответчика об увеличении общей площади квартиры от 10.10.2014 года Самойловой Т.П. произведена доплата в размере 3 300 рублей. Ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок не исполнил. В марте 2018 года ответчик известил истца об окончании строительства и необходимости оформления права собственности на квартиру. 23.03.2018 года ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" предоставил Самойловой Т.П. пакет документов, согласно которому все обязательства по передаче истцу объекта строительства переданы ответчиком ПАО Банк "Морской" на основании решения Наблюдательного Совета Банка. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.03.2018 года. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. После получения выписки из ЕГРН Самойловой Т.П. стало известно, что общая площадь квартиры составляет 51,4 кв.м. вместо 54,5 кв.м. Просит, с учетом уточнений, признать договор купли-продажи имущественных прав N КО/4 от 23.09.2014 года договором участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 170 500 рублей, неустойку за период с 01.10.2014 года по 22.03.2018 года в размере 1 880 213,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253,56 рублей.
Истец Самойлова Т.П., ее представитель Макляк А.Н. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" Белоцерковская О.Р. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Самойлова Т.П. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не соглашаясь с решением суда, указывает, что договор купли-продажи имущественных прав N КО/4 от 23.09.2014 года и договор об участии в фонде финансирования строительства N 47/6-23-06-14 от 23.06.2014 года являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действующими одновременно на один и тот же объект недвижимости с одинаковыми техническими характеристиками. Таким образом, спорная квартира была продана ей дважды. Ссылается на то, что основанием для регистрации права собственности явился договор об участии в фонде финансирования строительства N 47/6-23-06-14 от 23.06.2014 года и акт приема-передачи квартиры от 23.03.2018 года. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик передал ей квартиру 10.10.2014 года по договору купли-продажи имущественных прав N КО/4 от 23.09.2014 года, поскольку строительство дома еще не было завершено. При таких обстоятельствах суд должен был квалифицировать договор купли-продажи имущественных прав как мнимую сделку, поскольку она была совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Поскольку договор купли-продажи имущественных прав не повлек для истца, как покупателя, юридических последствий, суду необходимо было применить положения п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Считает, что договор купли-продажи имущественных прав необоснованно не признан судом договором участия в долевом строительстве. Полагает, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как договор купли-продажи имущественных прав, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, поскольку для строительства жилого дома привлечены денежные средства истца и иных граждан, а обязательства по договору прекращаются с передачей в собственность жилого помещения в многоквартирном доме после завершения строительства. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что если представленным суду договором купли-продажи предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача гражданину квартиры, а также уплата ее стоимости, начиная с момента заключения договора, хотя бы и поименованного договором купли-продажи имущественных прав, к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств. Указывает, что фактический размер переданной квартиры составляет 51,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а не 54,5 кв.м., как указано в решении. При определении размера квартиры суд необоснованно учел площадь балкона 3,97 кв.м.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" Джохадзе А.Ш., председатель Правления АО "Севастопольский Морской банк" Герасимова Т.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Самойлова Т.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Представитель ответчика ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" Белоцерковская О.Р. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 23.09.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи имущественных прав N КО/4 на квартиру N 2, состоящую из 2 комнат, общей площадью 54,44 кв.м., включая площадь балкона 3,97 кв.м., расположенную (адрес) в соответствии с которым ответчик продал истцу имущественные права на указанный объект недвижимости в строящемся доме в размере 2 960 000 рублей.
Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок завершения строительства и введения в эксплуатацию объекта строительства - 3 квартал 2014 года.
На основании п. 4.1., 4.2. передача покупателю права собственности на имущественные права на объект недвижимости осуществляется двусторонним актом приема передачи имущественных прав на объект недвижимости, который подписывается полномочными представителями сторон на протяжении 5 дней с момента 100 % цены имущественных прав, определенных настоящим договором. Передача объекта недвижимости покупателю как владельцу имущественных прав на объект недвижимости осуществляется после введения объекта строительства в эксплуатацию, которая подтверждается полученной декларацией о готовности объекта к эксплуатации.
По условиям договора надлежащим выполнением обязательства продавца по передаче покупателю объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. договора, стороны считают подписание двустороннего акта приема-передачи объекта недвижимости в срок, указанный в настоящем договоре (п. 6.2 договора).
Истцом обязательства в части оплаты исполнены надлежащим образом.
Также судом установлено, что 23.06.2014 года между ПАО Банк "Морской" (в настоящее время АО "Севастопольский морской банк") и Самойловой Т.П. (доверитель) был заключен договор об участии в фонде финансирования строительства N 47/6-23-06-14, в соответствии с которым доверитель на основании признания им Правил Фонда Финансирования строительства по программе ООО "СИ Москва-Севастополь" (далее Правила ФФС), утвержденных решением наблюдательного Совета банка, дал согласие на участие в Фонде Финансирования строительства вида А и принял на себя обязательства выполнять Правила ФФС и передать средства в ФФС в доверительное управление, а Банк - принять средства в ФФС в доверительное управление с дальнейшим использованием средств в соответствии с Правилами ФФС.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что договор на строительство - это договор, регулирующий взаимоотношения банка и заказчика/застройщика по организации, осуществлению и финансированию строительства объекта с использованием привлеченных банком денежных средств и дальнейшей передачей объектов инвестирования доверителя.
Согласно п. 1.6. договора после введения объекта строительства в эксплуатацию с условием выполнения всех Правил ФФС для получения в собственность объекта инвестирования, доверитель приобретает для заказчика/застройщика статус инвестора. Список таких инвесторов банка передает заказчику/застройщику для дальнейшего оформления объекта инвестирования в собственность инвестора. Запланированная дата введения объекта строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.
В силу п. 2 договора объектом инвестирования, закрепленным за банком и доверителем, является квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 54,44 кв.м., с учетом площади балкона 3,97 кв.м.
Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором истец приобрел имущественные права у ответчика на вышеуказанную квартиру, завершено в октябре 2014 года, в октябре 2014 года органами БТИ произведена техническая инвентаризация дома, общая площадь приобретенной истцом квартиры после обмеров БТИ увеличилась по сравнению с проектной до 54,5 кв.
В связи с увеличением общей площади квартиры истец 10.10.2014 года произвела доплату в размере 3 300 рублей.
Несмотря на то, что строительство дома было завершено в октябре 2014 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчик получил лишь 03.08.2017 года.
На основании заявления истца от 10.10.2014 года о разрешении досрочного доступа в квартиру для производства работ по дооборудованию и благоустройству внутренних помещений квартиры, ответчик 10.10.2014 года передал истцу спорный объект по акту приема-передачи N 2, с обязательством истца не выполнять подготовительные и строительные работы по перепланировке квартиры до сдачи дома в эксплуатацию. Самойлова Т.П. обязалась оплачивать электроэнергию, коммунальные услуги, нести расходы по содержанию данного имущества.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 10.10.2014 года стороны подтвердили, что техническое состояние и качество переданной квартиры отвечает проектно-техническим условиям и условиям договора, претензий сторон друг другу не имеется.
В октябре 2014 года истец заключила с управляющей/обслуживающей организацией ООО "Район" договор на управление.
Согласно справке N 44Г-2 от 01.07.2019 года ООО "Район" истец 15.05.2015 года получила ключи от почтового ящика, руководство по эксплуатации счетчика воды, документы на газовый котел, 18.05.2015 года - паспорт на счетчик газа, акт приема газового счетчика, акт на пуск газа, 04.12.2014 года - зафиксированы начальные показания прибора учета электрической энергии. 18.09.2015 года - истцом переданы начальные показания приборы учета воды.
С 10.10.2014 года Самойлова Т.П. несет расходы по оплате коммунальных услуг.
После получения ответчиком 03.08.2017 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного дома от Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя между сторонами 23.03.2018 года вновь был подписан акт приема-передачи спорного объекта.
В настоящее время право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
По утверждению истца, заключенный между сторонами договор купли-продажи имущественных прав по сути является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем, на него распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В связи с тем, что объект был передан истцу по акту приема-передачи через 4 года после введения дома в эксплуатацию, Самойлова Т.П. претендует на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия на основании вышеуказанного Закона за период с 01.10.2014 года по 22.03.2018 года в размере 1 880 213,85 рублей.
Кроме того, общая площадь переданной по акту приема-передачи квартиры не соответствует площади квартиры, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества, разница составляет 3,97 кв.м., что соответствует площади балкона, не учтенной по обмерам БТИ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство спорного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации после вступления в силу вышеуказанного закона ответчику не выдавалось.
Установив, что договорная площадь квартиры, подлежащая оплате, определена сторонами с учетом балкона и равна 54,5 кв.м., суд первой инстанции не нашел оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Утверждение апеллянта о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является ошибочным.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Закон об участии в долевом строительстве регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу, т.е. начиная с 01 апреля 2005 года (часть 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).
В силу прямого указания Закона об участии в долевом строительстве договор в обязательном порядке должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства;
5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно части 5 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, строительство жилого дома, в котором находится спорный объект, велось на основании Декларации про начало выполнения строительных работ N СТ 08312228540, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в г. Севастополе 26.11.2012 года.
Соответственно, проектирование и строительство жилого дома выполнялось в соответствии с требованиями законодательства Украины.
Как следует из договора купли-продажи имущественных прав N КО/4 от 23.09.2014 года, право собственности ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь", как продавца, на имущественные права, возникло на основании следующих документов: государственного акта на право постоянного пользования землей серии II -КМ N 005188 выданного государственному предприятию Севастопольский комбинат хлебопродуктов исполнительным комитетом Севастопольского Совета народных депутатов 30.08.1995 года, инвестиционного соглашения по строительству комплекса жилых домов в микрорайоне пр. Победы г. Севастополя, заключенного 23.11.2005 года между ДП "Севастопольский комбинат хлебопродуктов" Государственной акционерной компании "Хлеб Украины" и ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь", декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной в Инспекции ГСАК г. Севастополя 26.11.2012 года за N СТ 08312228540, которые являлись достаточными для строительства домов по законодательству Украины.
Как было указано ранее, на момент заключения спорного договора дом был фактически построен, о чем свидетельствует заключенный 10.10.2014 года между сторонами акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым квартира передана Самойловой Т.П. в пользование.
С данного времени истец пользуется спорным объектом, несет расходы по оплаты коммунальных услуг.
Как правильно указал суд, до принятия Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (Далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ), реализация строящейся недвижимости осуществлялась ответчиком в соответствии с Законом Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью" N 978-1V от 19.06.2003 года. Для этого между ПАО Банк "Морской" (в настоящее время АО "Севастопольский морской банк") (управитель) и ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" (застройщик) заключен договор управителя фонда финансирования строительства и застройщика N 06-0312 от 03.12.2012 года. Правила Фонда финансирования строительства утверждены Решением наблюдательного совета ПАО Банк "Морской", протокол N 544 от 03.12.2012 года.
В соответствии со ст. 6 Закона N 6-ФКЗ, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
На основании ст. 10 ФКЗ N 6 государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, был в 2005 году передан ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" для осуществления застройки на основании инвестиционного договора N 05-03-02 МС, заключенного с Государственным предприятием "Севастопольский комбинат хлебопродуктов", которому принадлежал земельный участок на праве постоянного пользования.
До момента вхождения г. Севастополя в состав Российской Федерации право пользования земельным участком, на котором было осуществлено строительство жилого дома, принадлежало ответчику до 2025 года.
После вхождения г.Севастополя в состав Российской Федерации указанный земельный участок на основании ст. 1 Закона г. Севастополя от 23.04.2014 г. N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" стал государственной собственностью города федерального значения Севастополя.
В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона г. Севастополя от 25.07.2014 г. N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", предоставленные юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право пользования чужим земельным участком и право застройки земельного участка, соответствуют праву аренды земельных участков.
20.02.2015 года с Правительством города Севастополя была подписана новая редакция инвестиционного контракта N 05-03-02 МС, согласно которому Правительство г. Севастополя взяло на себя обязательство оформить договор аренды земли с ответчиком в срок до 20.03.2015 года.
Между тем, договор аренды земельного участка был подписан с ответчиком только 23.12.2016 года, после чего сдан на государственную регистрацию, которая произошла 22.02.2017 года.
После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2017 года ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" проведены работы по присвоению адреса жилому дому и проведению кадастрового учета всех расположенных в нем объектов. Срок ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома и передачи Доверителям полного пакета документов на объект инвестирования, который указан в договоре об участии в ФФС, внесен туда ПАО Банк "Морской" на основании договора Управителя ФФС и Застройщикам 06-0312 заключенного нами 03.12.2012 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу объективных причин ответчик не имел реальной возможности оформить в надлежащем виде разрешительную документацию, ввести дом в эксплуатацию, ввиду того, что разрешительные документы на строительство дома получены в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства по передаче документов истцу, при том, что квартира передана в срок.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как договор купли-продажи имущественных прав, не может быть признана договором участия в долевом строительстве, поскольку не содержит всех существенных условий договора участия в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи имущественных прав не содержит информации о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, в том числе о реквизитах договора страхования, сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, гарантийном сроке на объект долевого строительства, что в силу положений Закона об участии в долевом строительстве является существенным условием договора. Кроме того, договор не был зарегистрирован в установленном порядке.
Довод апеллянта о том, что на основании ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма, является необоснованным, поскольку общая площадь квартиры предусмотрена договором с учетом площади балкона квартиры. Как правильно указал суд, истцом оплачена площадь квартиры в размере, предусмотренном в договоре, а ответчиком передана квартира соответствующая проектной документации,.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
