Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Козиевой Л.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1744/2019 по иску Челнаковой Раисы Митрофановны, Куприной Валентины Петровны к садоводческому некоммерческому товариществу завода "Радиодеталей" о признании несостоявшимся общего собрания, о признании недействительными решений общего собрания, применении последствий недействительности решения общего собрания и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Челнаковой Раисы Митрофановны
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2019 г.
(судья Зеленина В.В.),
УСТАНОВИЛА:
Челнакова Р.М. и Куприна В.П. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу завода "Радиодеталей" (далее по тексту - СНТ завода "Радиодеталей"), в котором с учетом уточнения требований просили признать несостоявшимся общее собрание членов СНТ завода "Радиодеталей" от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения общего собрания членов СНТ завода "Радиодеталей" от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности решения, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ завода "Радиодеталей" от ДД.ММ.ГГГГ, в виде отстранения председателя правления СНТ завода "Радиодеталей" ФИО6 от занимаемой должности и исключения из ЕГРЮЛ записи о председателе правления СНТ завода "Радиодеталей" ФИО6, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СНТ завода "Радиодеталей", расположенного по адресу: <адрес>, Ближние сады, остановка 5. Решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по следующим основаниям: ненадлежащий созыв общего собрания и ненадлежащее извещение истцов о дате, месте и повестке общего собрания СНТ; отсутствие кворума собрания СНТ; нарушение порядка выборов правления и председателя правления СНТ, осуществление руководства СНТ неуполномоченным лицом; непредставление протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и других документов. Принятие решений СНТ завода "Радиодеталей" на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истцов (л.д.7-16,98 т.1).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Челнаковой Р.М. и Куприной В.П. отказано (л.д.199,200-204 т.2).
В апелляционной жалобе Челнакова Р.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указала, что судом не дана правовая оценка доводам истцов о размещении объявления о проведении общего собрания с иной повесткой дня и с нарушением установленных сроков на уведомление о проведении собрания.
При проведении общего собрания членов СНТ завода "Радиодеталей" нарушены нормы Устава СНТ, нормы Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" по вопросам созыва и извещения членов СНТ о дате, месте и повестке общего собрания членов СНТ, кворума, что является безусловным основанием для признания решения недействительным, так как повлекло нарушение прав и законных интересов истцов.
Кроме того, ФИО6 и ФИО7 являются супругами и не могут согласно п.7.2.2 Устава находиться в составе правления (л.д.208-209,215-223 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу СНТ завода "Радиодеталей" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку общее собрание проведено в соответствии с Уставом СНТ и при наличии кворума.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Челнакова Р.М. и ее представитель ФИО8, действующий на основании письменного заявления доверителя в суде, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика СНТ завода "Радиодеталей" по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Председатель правления СНТ завода "Радиодеталей" в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно части 1 статьи 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (часть 1 статьи 23 указанного Закона).
В соответствии с положениями части 2 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: выдает доверенности (с правом передоверия), осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях, исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, СНТ завода "Радиодеталей" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, Ближние сады, остановка 5. Деятельность СНТ регулируется Уставом (новая редакция от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденным общим собранием членов СНТ завода "Радиодеталей", протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-189 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о председателе правления ФИО6 (л.д.19-33,59-65 т.1).
Истцы Куприна В.П. и Челнакова Р.М. являются членами СНТ завода "Радиодеталей" с 2015 года (л.д.34-38,39,40-44,47,48,49-52 т.1).
08.12.2018 состоялось очередное общее собрание членов СНТ завода "Радиодеталей", время начала собрания в 11 час., окончания в 13 час., место проведения собрания: <адрес>, хозяйственный двор СНТ завода "Радиодеталей".
Согласно представленному протоколу N общего собрания, количество садоводов - 396 чел, на собрании присутствовал 201 человек, участники собрания зарегистрированы в установленном порядке. Председателем собрания избран ФИО10, секретарем собрания - ФИО11
По результатам общего собрания членов СНТ были приняты следующие решения: работа ревизионной комиссии признана удовлетворительной; утверждена фактически исполненная смета за 2016, 2017 и 2018 годы; утвержден проект сметы расходов на 2019г.; избраны члены правления в составе: ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; на должность председателя правления избрана ФИО14 (в настоящий момент Порхаева); избраны члены ревизионной комиссии в составе: ФИО17, ФИО18 и ФИО19 (л.д.102-103 т.1)
Протокол общего собрания подписан председателем собрания, секретарем собрания, скреплен печатью.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что общее собрание СНТ, оформленное протоколом от 08.12.2018, было инициировано надлежащими лицами в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум и разрешилов пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истцов, голос которых, помимо прочего, не мог повлиять на решения по результатам голосования.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно п. 7.1 Устава СНТ завода "Радиодеталей" высшим органом управления является общее собрание членов товарищества.
Пункт 7.1.5 Устава СНТ завода "Радиодеталей" предусматривает, что каждый член товарищества имеет на общем собрании один голос.
Уведомление членов товарищества o проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории, на которой товарищество осуществляет свою деятельность. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п.7.1.11 Устава).
В соответствии с п. 9.1 Устава, протоколы общих собраний членов товарищества подписываются председателем и секретарем собрания, заверяются печатью товарищества и хранятся в делах постоянно. Регистрационные листы участников общих собраний членов товарищества, доверенности членов товарищества на право участия и голосования в общих собраниях членов товарищества, а также иные значимые документы являются неотъемлемой частью таких протоколов, скрепляются с ними неразрывно и хранятся в делах постоянно (л.д.173-189 т.1).
Районный суд на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что о времени проведения собрания и повестке дня члены СНТ были извещены заблаговременно путем размещения сообщения на информационной доске на территории СНТ от 25.11.2018, в котором указана, в том числе, повестка собрания (л.д.202 т.1). Указанный способ извещения о проведении общего собрания в полной мере соответствует правилам, предусмотренным в пункте 7.1.11 Устава.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении прав истцов на извещение о дате, месте и повестке общего собрания членов СНТ судебная коллегия находит несостоятельным.
Также районный суд исследовал вопрос на предмет наличия кворума и установил, что общее количество садоводов СНТ завода "Радиодеталей" составляет 386 человек, из них 205 членов СНТ, что подтверждается реестром членов СНТ (л.д.104-154,190-196 т.1).
Согласно пункту 7.1.12 Устава, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого товарищества, на право участия в общем собрании членов товарищества и право голосовать по повестке дня такого собрания. Доверенность действительна только на одном общем собрании товарищества, дата проведения которого указана в доверенности.
Из оспариваемого протокола N 12 следует, что на очередном собрании СНТ завода "Радиодеталей" от 08.12.2018 присутствовал 201 член СНТ, в подтверждение представлены регистрационные листы членов СНТ завода "Радиодеталей", присутствующих на общем собрании 08.12.2018, с подписями на листах регистрации членов СНТ (л.д.177-186 т.2).
Поскольку в силу положений Устава для признания общего собрания состоявшимся требуется участие в нем более чем пятьдесят процентов членов товарищества, вывод районного суда о наличии кворума при проведении общего собрания является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, в совокупности с другими доказательствам по делу.
Оценивая критически позицию истцов об установлении прокуратурой Воронежской области отсутствия кворума на общем собрании (в ответе от 04.04.2019), районный суд правильно исходил из того, что прокуратурой рассматривалось коллективное обращение членов СНТ завода "Радиодеталей" о неправомерных действиях правления товарищества и в целях дачи уголовно-правовой оценки неправомерным действиям, материалы направлены в ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу для организации и проведения процессуальной проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д.69 т.1).
При таких обстоятельствах довод апелляционной о ничтожности общего собрания по мотиву отсутствия кворума отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Ссылка истицы в жалобе на то, что в СНТ больше членов, чем указано ответчиком, не может быть принята внимание, поскольку является мнением истицы, опровергаемым реестром членов СНТ.
Кроме того, участие в общем собрании 201 человека также опровергает позицию заявителя жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом и не заблаговременно извещал членов СНТ о времени и месте проведения общего собрания СНТ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что общее собрание приняло решение по вопросам, не включенным в повестку дня, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения, опровергаемый сравнительным анализом повестки дня, указанной в объявлении, и повестки собрания, указанной в протоколе общего собрания. Отчет ревизионной комиссии, утверждение фактически исполненной сметы и проекта сметы на 2019 год, об избрании правления соответствует повестке дня. Вопросы, не включенные в повестку дня, общим собранием не принимались. Не включение в повестку дня общего собрания части вопросов, предварительно указанных в извещении, о ничтожности собрания на основании п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку прав участников СНТ не нарушило.
Избрание председателя правления нельзя отнести к нарушениям повестки дня, влекущим недействительность решений собрания, поскольку общим собранием он избран из числа членов правления, в то время как выборы правления входили в повестку дня.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка выборов правления и председателя правления СНТ, осуществления руководства СНТ неуполномоченными лицами, аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и признан недействительным по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет.
Районный суд правомерно исходил из того, что при голосовании по вопросам выборов членов правления и председателя правления СНТ нарушений допущено не было, поскольку Чуракова М.В. является гражданином РФ, членом СНТ с 02.09.2017, владеющим на праве аренды земельным участком в границах территории СНТ, то есть, соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 3.1 Устава СНТ.
Поскольку на общем собрании в состав правления избраны (в связи с истекшими сроком полномочий) ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (после заключения брака Порхаева), ФИО15, ФИО16; из которых председателем правления избрана ФИО14 (после заключения брака Порхаева), то довод апелляционной жалобы о нарушении пункта 7.2.2 Устава СНТ является необоснованным.
Так как общее собрание проведено при наличии кворума, существенных, неустранимых нарушений при созыве и проведении общего собрания не установлено, доказательств нарушения прав истцов не представлено, районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания СНТ завода "Радиодеталей", оформленного протоколом общего собрания от 08.12.2018.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с выводами суда и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.
Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Челнаковой Раисы Митрофановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
