Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1405/2020
19 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухра Н.В.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Штрейс Э.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года, приятое по иску Штрейса Э.И. к Розовой И.Е. и Купцову А.Е. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Штрейс Э.И. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований и заявления о замене ненадлежащего ответчика, к Розовой И.Е. и Купцову А.Е., указав, что <...> года умер его отец ФИО21 После его смерти осталось имущество в виде квартиры <...> (далее также квартира). Первоначально квартира была приобретена в равнодолевую собственность ФИО23 и его супруги ФИО24 в порядке приватизации. В дальнейшем, 21 августа 2007 года отец распорядился принадлежащей ему <...> долей, подарив ее супруге. ФИО22 также умерла. После ее смерти в наследование квартирой вступили Купцов А.Е. и Розова И.Е. Также 14 декабря 2004 года ФИО25. было совершено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал супруге ФИО26. На момент совершения завещания и сделки дарения ФИО27 болел, сам не мог заполнять документы, плохо говорил, не мог осознавать своих действий, не понимал что именно и зачем делает. На основании изложенного, истец просил признать недействительными завещание от 14 декабря 2004 года и сделку дарения ? доли в праве на квартиру от 21 августа 2007 года, включить названную долю квартиры в наследственное имущество и признать за ним право собственности на ? долю в праве на квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Штрейс Л.И., Штрейс С.И., нотариусы Петрова М.Н. и Васильева Ю.Н.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчиков с иском не согласился, поддержав, доводы, изложенные в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Штрейсу Э.И. отказано. С истца Штрейса Э.И. в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в пользу ответчиков Розовой И.Е. и Купцова А.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя, по 10 000 руб. каждому. Также истцу Штрейсу Э.И. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4 400 руб. 24 коп., отменены принятые по делу обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе Штрейс Э.И. выражает несогласие с принятым решением, полагая вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что состояние здоровья ФИО51 не позволяло отдавать отчет своим действиям и руководить ими, его воля была под контролем жены ФИО50 Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами и свидетельскими показаниями. Выражает несогласие с заключением экспертной комиссии, ходатайствует о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Розова И.Е. и Купцов А.Е. полагают решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Штрейс Э.И. и его представители ФИО28. доводы апелляционной жалобы поддержали. Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив их доводы, судебная коллегия предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Статьей 35 (ч. 4) Конституции РФ гарантируется право наследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.
В силу требований ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина такого состояния, по смыслу анализируемой статьи, может быть разной, в том числе оно может быть вызвано наличием того или иного заболевания.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: гор<...> передана в порядке приватизации супругам ФИО29 и ФИО30 в равнодолевую собственность - по <...> доли каждому, на основании договора от 11 февраля 2003 года.
14 декабря 2004 года нотариусом Великого Новгорода Мишиным В.Д. удостоверено завещание, по условиям которого ФИО31 завещал супруге ФИО32 все свое имущество. Завещание от 14 декабря 2004 года не изменялось и не отменялось.
21 августа 2007 года ФИО33 распорядился принадлежащей ему долей в вышеуказанной квартире, подарив ее своей супруге ФИО34 чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
<...> ФИО35 умер.
После смерти ФИО36 в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились его дети Штрейс Э.И. (29 октября 2018 года), Штрейс Л.И. и Штрейс С.И.
Как верно установил суд первой инстанции, на момент открытия наследства, спорная квартира не входила в наследственную массу, поскольку не находилась в собственности наследодателя ФИО37. и не могла быть унаследована его детьми.
<...> умерла ФИО38.
В установленный законом срок ответчики Розова И.Е. и Купцов А.Е. - племянники умершей ФИО39., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.
Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле в оспариваемой квартире и денежных вкладов. Долевая собственность ответчиков в отношении квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке 21 мая 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что наследодатель на момент составления завещания и совершения сделки дарения по состоянию здоровья не был способен осознавать характер, значение совершаемых действий и руководить ими.
Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика о психическом состоянии ФИО40 судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21 января 2020 N 13/3, ФИО52 в юридически значимые периоды оформления завещания от 14 декабря 2004 года и договора дарения от 21 августа 2007 года каким-либо психическим расстройством не страдал, у ФИО41 не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, расстройств сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), нарушения критических способностей, которые лишали бы его возможности в юридически значимые периоды адекватно оценивать происходящее, прогнозировать последствия своих действий и выражать свою волю. По своему психическому состоянию в период оформления завещания 14 декабря 2004 года и договора дарения 21 августа 2007 года ФИО42 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Применявшиеся в период лечения ФИО43 лекарственные препараты назначались в терапевтических дозах и не оказали влияния на его психическое состояние, в том числе волеизъявление. В период оформления завещания и совершения сделки дарения, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО44. в юридически значимые периоды 14 декабря 2004 года и 21 августа 2007 года не обнаруживалось каких-либо существенных нарушений в интеллектуально-мнестической или эмоционально-волевых сферах, в том числе признаков повышенной внушаемости, подчиняемости. В представленных материалах не содержится сведений, которые указывали бы на то, что решения ФИО45 принял не самостоятельно, а под каким-либо давлением или путем уговоров.
Руководствуясь требованиями вышеприведенных норм ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9, всесторонне и полно, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании завещания и договора дарения недействительными, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что соответствующее волеизъявление ФИО46 по распоряжению имуществом в момент составления завещания и договора дарения отсутствовало и имущество выбыло из владения ФИО47 помимо его воли. ФИО48 в юридически-значимые периоды 14 декабря 2004 года и 21 августа 2007 года был способен понимать содержательную сторону совершаемых юридически значимых действий и руководить ими.
Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, в объективности и беспристрастности экспертов отсутствуют. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов носят категорический характер, последовательны, изложены полно и ясно с учетом поставленных в определениях суда вопросов. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области, их выводы научно обоснованы, не противоречат материалам дела, в целом, согласуются с другими доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку суд, разрешая данное ходатайство с учетом требований ст. ст. 87, 166 ГПК РФ, правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы либо оснований для вызова экспертов в судебное заседание. Само по себе указание в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, учитывая, что данные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Показания свидетелей допрошенных по делу свидетелей в части определения психического состояния ФИО49 в 2004 и в 2007 году, противоречивы, неконкретны, характеризуются отсутствием детальности и подробности, а потому могут расцениваться только как субъективные суждения неосведомленных в сфере психиатрии лиц.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штрейса Э.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
