Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 04 апреля 2019г. дело по апелляционной жалобе ЛТС на решение Зуевского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018г., которым постановлено в удовлетворении иска ЛТС к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ЛТС обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, указав, что 21 июня 2016г. между ней и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор на сумму 106000руб. под 15,75% годовых на срок 36 месяцев, а также подписано заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата в размере 5946,60руб. 09 августа 2018г. между истцом и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор на сумму 149000руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев, а также подписано заявление на присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата в размере 19689,55руб. Согласно пункту 5 заявления на подключение к Программе страхования, при отказе застрахованного от участия в Программе комиссия возврату не подлежит, что по мнению истца противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила признать недействительным пункт 5 заявлений на включение в число участников Программы коллективного страхования от 21 июня 2016г. и от 09 августа 2018г.; взыскать с АО "Россельхозбанк" комиссию за участие в Программе страхования в сумме 25636,15руб., моральный вред в сумме 10000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость юридических услуг 4900руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЛТС просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на существенное нарушение норм материального права, неприменение судом закона, подлежащего применению. Считает, что действия ответчика по навязыванию услуги личного страхования и дезинформации о стоимости посреднических услуг банка, а также о тарифах и факторах, влияющих на расчет страховой премии, противоречат действующему законодательству и грубо нарушают права заемщика, как потребителя. Указывает, что гражданин при заключении договора кредитования является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой правовой защите. Полагает, что банк, являясь агентом страховщика, и в то же время страхователем имеет право получать комиссионное вознаграждение от страховщика, в интересах которого действует. В силу ст. 779 ГК РФ взимание платы банком за оказание услуги по присоединению к договору страхования не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику. Считает, что ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он обязан совершить в силу возникшего у него обязательства, что противоречит п. 19 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования финансовых рисков, а получение кредита не зависело от согласия указанного заемщика. Полагает, что банк вводит клиентов в заблуждение, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуг по страхованию и посреднической услуги банка, и не предоставляя заемщику выбор страховой организации.
В письменных возражениях АО "Россельхозбанк" считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителя АО "Россельхозбанк" ВАА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действовавшей до 01 января 2018г., при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. С 01 января 2018г. срок для отказа страхователя от договора добровольного страхования составляет 14 дней.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2016г. между ЛТС и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 106 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 15,75% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п. 15 индивидуальных условий заемщик согласился на получение услуги Банка по включению в программу коллективного страхования заемщиков за отдельную плату. Заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК "РСХБ-Страхование", на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий программы страхования, составила 5946,60 руб.
При этом ЛТС подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, истец обязана оплатить банку денежную сумму в размере 5946,60 руб.
09 августа 2018г. ЛТС подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней по Программе страхования N, согласно которому истец согласилась быть застрахованным лицом при получении потребительского кредита в АО "Россельхозбанк" на сумму 149 000 руб. Плата за присоединение к условиям Программы страхования составила 19 689, 55 руб.
25 октября 2018г. ЛТС в адрес АО "Россельхозбанк" направлена претензия, в которой истец просила исключить её из числа лиц, застрахованных по Программе страхования и вернуть все удержанные платы за страхование в общей сумме 25 636,15 руб. Претензия получена ответчиком 02 ноября 2018г.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ЛТС выразила желание на присоединение к программе страхования, добровольно приняла обязательства по соглашению о кредитовании от 21 июня 2016г., 09 августа 2018г., заявила об отказе от договора страхования за пределами периода охлаждения, предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015г. N 3854-У, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по навязыванию услуги личного страхования и дезинформации о стоимости посреднических услуг банка, а также о тарифах и факторах, влияющих на расчет страховой премии противоречат действующему законодательству и грубо нарушают права заемщика, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ЛТС с условиями договора страхования, с суммой страховой премии была ознакомлена, что подтвердила своей подписью в соответствующем документе.
Таким образом, ЛТС выразила добровольное согласие на перечисление страховой премии с ее счета в банке и поскольку доказательств обратного истец не представила, отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите права потребителей" недействительным договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по возложению на истца обязанности по оплате своих действий, которые он обязан совершить в силу возникшего у него обязательства, противоречат п. 19 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", являются несостоятельными.
Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Кроме того, действия банка по взиманию комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования, в рамках которой Банк оказывает сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на клиента условий Программы страхования, являются стандартными и обязательными для данного вида сделок.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
