Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1405/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Беспалого Максима Алексеевича денежные средства в сумме 79 826 руб.
Обязать Беспалого Максима Алексеевича после возмещения ущерба передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля "Хендэ Соната 2.4 АТ", госномер N, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" N 02-052/2/18 от 25 июня 2018 года.
Отказать Беспалому Максиму Алексеевичу в иске к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", МБУ "Управление благоустройства г. Липецка", ООО "Дорожник", АО "ЛГЭК" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беспалый М.А. обратился с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 04 мая 2018 года возле дома N 40 по ул. Первомайская в г. Липецке произошел наезд принадлежащего ему транспортного средства "Хендэ Соната 2.4 АТ" гос. номер N на люк смотрового колодца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 52685 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 12000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - 5 000 рублей и судебные расходы.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", МБУ "Управление благоустройства г. Липецка", ООО "Дорожник" и АО "ЛГЭК".
Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М. первоначально ссылалась на то, что ответственность перед истцом должно нести МБУ "Управление благоустройства г. Липецка", в силу положений муниципального контракта N 3 от 30 марта 2018 года.
В суде первой инстанции представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка также ссылался, что Департамент является не надлежащим ответчиком по данному делу, ответственность необходимо возложить на субподрядчика ООО "Дорожник".
Представители МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", МБУ "Управление благоустройства г. Липецка", ООО "Дорожник" и АО "ЛГЭК", указывали, что также не являются надлежащими ответчиками по иску Беспалого М.А.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на позицию, высказанную в суде первой инстанции, о том, что вред имуществу истца причинен вследствие не исполнения субподрядчиком ООО "Дорожник" обязанности по ограждению места производства ремонтных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Беспалый М.А. просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Тимофееву О.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Киселева А.И., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) установлено, что
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Беспалого М.А., суд пришел к выводам о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда перовой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога - ул. Первомайская г. Липецка находится в собственности муниципального образования город Липецк.
В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов N 342 от 26 января 2017 года, Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка.
Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 4 мая 2018 года на пересечении улицы Первомайская и улицы М. Горького в г. Липецке Беспалый М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "Хендэ Соната 2.4 АТ" гос. номер N, допустил наезд на люк смотрового колодца водопроводной сети, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 04 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беспалого М.А. за отсутствием состава административного правонарушения.
Водопроводная сеть, к которой примыкает люк смотрового колодца в месте ДТП, находится в ведении АО "ЛГЭК", что не оспаривалось сторонами по делу.
В дело представлены акты контрольных осмотров, свидетельствующие об отсутствии нарушений в конструкции спорного смотрового колодца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как следует из схемы ДТП и представленных с места ДТП фотоизображений, показаний инспектора ДПС Кузнецова А.А., допрошенного в качестве свидетеля, объяснений истца, данными на месте, на спорном участке дороги асфальтовое покрытие слева и справа от смотрового колодца имело неровности и просадки (образовалась колея) глубиной 4-5 см, с одной стороны непосредственно возле люка глубина просадки составила 7,5 см.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующий на момент дорожно-транспортного происшествия).
Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В соответствии с подпунктами 3.1.10 и 3.1.12 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в подпунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
Указанные факты были установлены судом и не оспаривались сторонами.
Доводы представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в суде апелляционной инстанции о том, что действия самого истца, а именно, превышение скорости движения автомобиля, способствовали возникновению ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сведений о нарушении правил дорожного движения, превышении скорости, либо доказательств наличия вины водителя Беспалого М.А. в совершенном ДТП, суду представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.
Истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью, в отсутствие предупреждающих дорожных знаков не мог предвидеть размеры указанной просадки дорожного полотна.
В части размера ущерба решение суда не обжалуется.
Довод апеллянта о том, что вред имуществу истца был причинен не вследствие ненадлежащего содержания им автомобильной дороги в месте ДТП, а по причине не исполнения субподрядчиком ООО "Дорожник" обязанности по ограждению места производства ремонтных работ, был предметом оценки суда первой интенции и с учетом представленных доказательств обоснованно им отклонен.
Подрядная организация МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" и субподрядная - ООО "Дорожник" не наделены полномочиями представлять собственника автомобильной дороги в гражданско-правовых, в том числе деликтных правоотношениях.
Из материалов дела следует, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка является учредителем МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", которое 30 марта 2018 года, как заказчик заключило с МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" (подрядчик) муниципальный контракт N 3. По условиям данного контракта подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог, в том числе и на участке автомобильной дороги улица Первомайская (от площади Победы до улицы имени Карла Маркса), т.е. на участке, где произошло ДТП с автомобилем истца.
В разделе 6.4 контракта определены обязанности подрядчика. В соответствии с пунктом 6.4.13 подрядчик, в частности, обязался обозначить и оградить строительную площадку.
25 апреля 2018 года между МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" (генеральный подрядчик) и ООО "Дорожник (субподрядчик) был заключен договор подряда N 7-ЕП.
Договор субподряда содержит аналогичные обязанности субподрядчика.
ООО "Дорожник" приступило к выполнению работ по договору субподряда 24 апреля 2018 года.
Судом установлено, что до 04 мая 2018 года включительно субподрядчик производил работы по демонтажу бортовых камней. Работы по ремонту асфальтового покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, 04 мая 2018 года не выполнялись.
Как следует из материалов дела, просадка асфальтового покрытия в районе смотрового колодца, на который осуществил наезд истец, имелась длительное время, т.е. существовала до заключения 30 марта 2018 года муниципального контракта. Доказательств того, что Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка предпринимались меры по ограждению поврежденного участка автомобильной дороги для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке, предоставлено не было. Также не предоставлено доказательств, что МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" (генеральный подрядчик) и ООО "Дорожник" (субподрядчик) при проведении работ демонтировали соответствующее ограждение.
Ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 6.4.5.3, 6.4 договора подряда, предусматривающих обязанность субподрядчика оградить место проведения работ, является необоснованной, поскольку в момент наезда автомобиля истца на люк субподрядчиком работы по ремонту асфальтового покрытия не производились.
Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ФЗ "О безопасности дорожного движения" и условия муниципального контракта, договора подряда выводов суда не опровергают.
Указанные муниципальный контракт и договор подряда регулируют отношения сторон данных договоров, в том числе взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение их условий, истец Беспалый М.А. не является участником правоотношений по данным договорам.
На основании вышеуказанных договоров Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка вправе инициировать вопрос о возмещении подрядчиком или субподрядчиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.
Поэтому в соответствии со ст. ст. 125, 210, 215, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу обоснованно возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, как структурное подразделение органа местного самоуправления, осуществляющее полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении надлежащего ответчика по делу суд допустил нарушения норм материального права, не нашел своего подтверждения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
