Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года №33-1405/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1405/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Бабарико Ю.А., представителя ответчика Салимова В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябрева Р.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо - Сундуков А.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 27 203,88 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 907,96 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 600 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего - 13 601,94 руб.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль Тойота грз N под управлением Сундукова А.О. совершил столкновение с транспортным средством Хёндай грз N под управлением Зябрева Р.Г. В результате ДТП транспортному средству Хендай грз N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сундуков А.О., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ООО РСО "Евроинс", ответственность потерпевшего Зябрева Р.Г. - в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ СК признала случай страховым, выплатила истцу 16 900 руб. Истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства у ИП Евдокимова Р.А., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 45 600 руб., утрата товарной стоимости - 10 657 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата за повреждения, которые относятся к ДТП - 5 100 руб., утрата товарной стоимости - 7 053,12 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 9 400 руб. Недоплаченной остались страховое возмещение - 23 600 руб., УТС - 3 603,88 руб., расходы на экспертизу - 3 600 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.01.2019 г. иск Зябрева Р.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа был удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" суд взыскал в пользу Зябрева Р.Г. невыплаченное страховое возмещение 27 203,88 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 13 601,94 руб., неустойку в размере 27 203,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 600 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Решен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; судом удовлетворил исковые требования и взыскал страховой возмещение на основании доказательства - экспертного заключения, не подтвержденного совместными документами сторон. При этом заключение, предоставленное истцом, проведено до обращения истца к страховщику, поэтому расходы на ее проведение не подлежали взысканию с ответчика. Суду надлежало определить размер неустойки, учитывая обстоятельства злоупотребления истцом свои правом. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, судом не установлен баланс между её размером и причиненным ущербом.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Зябрева Р.Г. в лице его представителя Бабарико Ю.А., в которых указывает о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика Салимов В.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Бабарико Ю.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменений.
Истец Зябрев Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль Тойота грз N под управлением ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством Хендай грз N под управлением Зябрева Р.Г. В результате ДТП транспортному средству Хендай грз N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сундуков А.О., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ООО РСО "Евроинс", ответственность потерпевшего Зябрева Р.Г. - в ПАО СК "Росгосстрах". Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), свидетельством о регистрации (л.д.9-10), страховым полисом (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.18-21). ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, выплатил истцу 16 900 руб. Истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства у ИП Евдокимова Р.А., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 45 600 руб., утрата товарной стоимости - 10 657 руб. (л.д.28-36, 37-43).
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.24), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата за повреждения, которые относятся к ДТП - 5 100 руб., утрата товарной стоимости - 7 053,12 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 9 400 руб.
С целью разрешения настоящего спора при наличии разногласий между сторонами по размеру страхового возмещения, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 000 руб. (л.д.72-96).
Учитывая, что расхождение в суммах восстановительного ремонта по обоим заключениям минимально, суд в пределах исковых требований истца взыскал недоплату страхового возмещения и УТС с ответчика в пользу истца.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Закона Об ОСАГО и исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании заключения ИП Евдокимова Р.А., а также неустойки, штрафа и судебных расходов. Также суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 27203,88 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. коллегия судей отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Про.Эксперт", а также заключений ИП Евдокимова Р.А. N, N.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял во внимание заключение ИП Евдокимова Р.А., который осматривал автомобиль истца непосредственно после ДТП 13.09.2017г., из которого следует, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и ущербом, который понес потерпевший, составляет 45 600 руб., что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (22000 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Про.Эксперт" является ненадлежащим доказательством, на правильность выводов суда не влияет, поскольку при определении суммы возмещения суд на него не ссылался, руководствовался заключением ИП Евдокимова Р.А.
Доводы о несоответствии заключения ИП Евдокимова Р.А. требованиям Единой методики, также судебной коллегией отклоняются как голословные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Кроме того, оба заключения ООО "Про.Эксперт" и ИП Евдокимов Р.А. согласуются между собой, имеют минимальное расхождение по стоимости восстановительного ремонта, и в своей совокупности подтверждают размер причиненного истцу ущерба и размер страховой выплаты. При этом доводы ответчика о том, что заключения выполнены без исследования акта осмотра и материалов по проведению оценки ответчиком судебной коллегией отклоняются. Заключение ИП Евдокимова Р.А. выполнено с осмотром ТС истца в дату ДТП. Само заключение составлено уже после произведенной ответчиком страховой выплаты, что закону не противоречит. Более того, поскольку, после получения претензии истца в порядке досудебного урегулирования спора, будучи извещенным о возбуждении гражданского дела в суде, а также о времени и месте досудебной подготовки по делу, в которой судом решен вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчик имел объективную возможность представить суду необходимые для проведения судебной экспертизы материалы, однако своевременно этого не сделал. Также судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции представитель ответчика возражений относительной заключения судебной экспертизы не высказывал, о назначении повторной экспертизы ходатайство не заявлял.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика относительно проведения судебной экспертизы без предоставления поврежденного транспортного средства, поскольку оценка стоимости его восстановительного ремонта без непосредственного осмотра не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о недостоверности либо необоснованности выводов судебной экспертизы.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости самостоятельного проведения истцом независимой экспертизы.
Из положений абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Кроме того, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58).
Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.
Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
Более того, на момент принятия оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие ознакомление потерпевшего с результатами осмотра.
В данном случае выплата истцу страхового возмещения была произведена ответчиком без согласования с потерпевшим и без его уведомления о результатах осмотра.
Таким образом, указанные выше нарушения давали потерпевшему право самостоятельно провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), на основании которой предъявить соответствующие требования в суд.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные обстоятельства, не подтверждают недобросовестный характер действий истца в рассматриваемой правовой ситуации.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сумм неустойки и штрафа, взысканных судом судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера неустойки за нарушение страховщиком обязательств, установленных Законом "Об ОСАГО", возможно лишь в исключительных случаях.
В данном случае, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, отмечая, что доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, связанные с принятием судом решения по неустойке и штрафу, исходя из установленных обстоятельств спорных правоотношений, не являются поводом для отмены или изменения оспариваемого решения в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения составила 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 35907,96 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 27203,88 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" также оспаривает постановленное судом решение, в части недоплаченных ответчиком расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3600 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, Зябрев Р.Г. понес расходы по оплате независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями N и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей. Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за независимую экспертизу в размере 9400 рублей, то судом первой инстанции верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы в сумме 3600 рублей.
Ссылка апеллянта на заключение ценовой информации составленного АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, согласно которой средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства по Краснодарскому краю составляет 4500 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы указанного заключения не свидетельствуют о чрезмерности расходов истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и составление двух заключений в городе Севастополе в сумме 13000 рублей.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении указанных расходов.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка