Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу П.С.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Б.В.А. к П.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
С П.С.Н. в пользу Б.В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С П.С.Н. в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Б.В.А. обратился в суд с иском к П.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов
в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств CHEVROLET AVEO государственный номер N под управлением П.С.Н. и TOYOTA COROLLA государственный номер N под управлением К.С.Е. здоровью истца, находившегося в качестве пассажира в салоне автомобиля TOYOTA COROLLA государственный номер N, причинен тяжкий вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля CHEVROLET AVEO государственный номер N П.С.Н., установленной вступившим в законную силу приговором суда. В результате причиненного здоровью истца вреда он испытал нравственные страдания, обусловленные физической болью, длительной реабилитацией, страхом за свое здоровье и будущее, вынужденным изменением образа жизни. Перенесенные нравственные страдания истец оценил в <данные изъяты> В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Б.В.А. и его представитель П.А.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В суде первой инстанции ответчик П.С.Н. и его представитель П.Г.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, против удовлетворения исковых требований возражали, при определении размера возмещения просили учесть имущественное положение ответчика, характеризуемое отсутствием у ответчика работы, наличием на иждивении малолетнего ребенка и кредитных обязательств на значительные суммы.
Третье лицо К.С.Е., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик П.С.Н. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Размер возмещения морального вреда завышен, судом не учтено, что совершенное ответчиком преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, истцом не доказано вынужденное изменение образа жизни. Взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, истцом не доказан факт их несения.
В суде апелляционной инстанции ответчик П.С.Н. и его представитель Ф.О.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.А.В., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции прокурором Вострокнутовой В.К. дано заключение, которым она полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав присутствующие стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов на 12 км. участка автодороги "Ижевск-Аэропорт" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CHEVROLET AVEO государственный номер N под управлением П.С.Н. и TOYOTA COROLLA государственный номер N под управлением К.С.Е., в результате которого пассажир автомобиля TOYOTA COROLLA государственный номер N Б.В.А. получил телесные повреждения характера закрытой травмы живота в виде разрыва брызжейки тонкой кишки, осложнившейся кровоизлиянием в брюшную полость, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя CHEVROLET AVEO государственный номер N П.С.Н., допустившего нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающих правила расположения транспортных средств на проезжей части и обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
За совершение указанных противоправных действий П.С.Н. вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из истории болезни БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница" МЗ УР N, Б.В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении указанного учреждения с закрытой травмой живота, разрывом брызжейки тонкой кишки, закрытой травмой грудной клетки, ушибом грудной клетки, гематомой грудной клетки слева, ссадин нижних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. произведены: лапаротомия, ревизия, гемостаз, ушивание разрыва брызжейки тонкой кишки, дренирование брюшной полости. При выписке из учреждения пациенту рекомендовано ограничить физические нагрузки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив факт причинения истцу тяжкого вреда здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворил в размере, отвечающем фактически перенесенным истцом нравственным страданиям.
Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, признанных судом необходимыми и разумными.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия признает их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельствам причинения вреда, наличию у ответчика перед истцом деликтного обязательства, характеру и тяжести перенесенных истцом в результате причинения вреда нравственных страданий судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 цитируемой нормы).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции при определении размера возмещения истцу учтены, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, характера вреда и тяжести перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей нравственных страданий, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей потерпевшего и причинителя вреда в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным. Поскольку все перечисленные ответчиком обстоятельства учтены судом при определении размера возмещения, постольку основания для дальнейшего уменьшения суммы компенсации по делу объективно отсутствуют. Доводы жалобы в указанной части не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Истцом, вопреки доводам жалобы, представлены доказательства, в достаточной мере подтверждающие факт изменения образа его жизни после причинения вреда. Как это следует из представленной в материалах дела выписки из истории болезни, после хирургического вмешательства, направленного на устранение последствий причинения вреда, истцу рекомендовано снизить физическую нагрузку, что означает ограничение определенных возможностей, которые имелись у потерпевшего до причинения вреда.
Судебная коллегия отклоняет и доводы ответчика относительно необоснованного взыскания с него судом судебных расходов.
Факт несения истцом судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Консул", и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Обществу <данные изъяты> Наличие трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Консул" и фактически представлявшим интересы истца П.А.В. следует из принятой в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ копии приказа о приеме на работу.
По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статья 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции оценил временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов. С учетом всех приведенных обстоятельств суд признал заявленные истцом к возмещению расходы разумными и необходимыми.
Судебная коллегия полагает, что полное возмещение истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов соответствует характеру процессуального участия представителя истца, обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении и оснований для уменьшения размера возмещения до заявленного ответчиком по делу не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и влекут его отмену. Доводы ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания для которой, по делу отсутствуют.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
