Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-1405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-1405/2019
22 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Евгеньевича к Селиной Галине Леонидовне о взыскании неустойки по договору займа
по апелляционной жалобе Селиной Галины Леонидовны на заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 20 марта 2019 года по делу, которым исковые требования Иванова Александра Евгеньевича удовлетворены.
С Селиной Галины Леонидовны в пользу Иванова Александра Евгеньевича взыскана неустойка по договору беспроцентного займа от 01.08.2017 года за период с 23.05.2018 года по 11.02.2019 года в размере 217 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 373 рубля 40 копеек, а всего: 222 713 (двести двадцать две тысячи семьсот тринадцать) рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., выслушав объяснения представителя Иванова А.Е. - Ботовой М.В., судебная коллегия
установила:
Иванов А.Е. обратился в суд с иском к Селиной Г.Л. о взыскании неустойки по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 01.08.2017 года между ним и ответчиком Селиной Г.Л. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок до 31.12.2017 г. Однако в установленный договором срок Селина Г.Л. сумму займа не возвратила, в связи с чем Иванов А.Е. обратился в суд с иском к ней о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 400 000 рублей, неустойки за период с 01.01.2018 года по 23.01.2018 года в размере 32 200 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 01.08.2017 года. Определением Костромского районного суда Костромской области от 04.05.2018 года по делу N утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу 22.05.2018 года. Всего во исполнение мирового соглашения добровольно ответчик перечислила 580 000 рублей, оставшаяся задолженность составляет 820 000 рублей. Поскольку условия мирового соглашения ответчиком были нарушены, истец получил исполнительный лист, на основании которого ОСП по Заволжскому округу возбуждено исполнительное производство. Согласно п.п. 5.1 договора беспроцентного займа от 01.08.2017 года ответчик обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки. Поскольку определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 22.05.2018 года, то с 23.05.2018 года по 11.02.2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 217 340 рублей из расчета 0,1% от суммы несвоевременно возвращенной части займа. Со ссылками на ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 309 ГК РФ просил взыскать с Селиной Г.Л. неустойку по договору беспроцентного займа от 01.08.2017 года в период с 23.05.2018 года по 11.02.2019 года в размере 217 340 рублей.
Судом по делу вынесено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 15.04.2019 года Селиной Г.Л. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе представитель Селиной Г.А. по доверенности Мартынов А.В. просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.Е. Указывает, что представитель ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не уведомлен, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела. Рассмотрение делав отсутствие представителя ответчика без его надлежащего извещения, по мнению Мартынова А.В., свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права. Судебное заседание судом не было отложено, в результате Селина Г.Л. была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, и представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Кроме того, считает неверным расчет взысканной решением суда неустойки, поскольку истцом не была указана частичная оплата Селиной Г.Л. задолженности, произведенная в октябре 2018 года. Судом не учтено, что ответчик по мере возможности оплачивает задолженность и систематически уменьшает размер долга.
В суде апелляционной инстанции представитель Иванова А.Е. по доверенности Ботова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Селина Г.Л. и ее представитель Мартынов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, материалы исполнительного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 01.08.2017 года между Ивановым А.Е. и Селиной Г.Л. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец Иванов А.Е. передал заемщику Селиной Г.Л. в долг денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок до 31.12.2017 года, заемщик обязалась возвратить заимодавцу полученный заем в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Получение денежных средств заемщиком Селиной Г.Л. подтверждается распиской в получении денег от 01.08.2017 года. Обеспечением исполнения обязательств Селиной Г.Л. по договору займа явился залог принадлежащего ей недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа Иванов А.Е. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 04.05.2018 года, вступившим в законную силу 22.05.2018 года, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Селина Г.Л. обязалась выплатить истцу Иванову А.Е. задолженность по договору беспроцентного займа от 01 августа 2017 года в размере 1 400 000 рублей в срок до 04 мая 2019 года способом, указанным в мировом соглашении, в следующих размерах: 500 000 руб. - до 4 мая 2018 г., остальную сумму долга - ежемесячными платежами по 75 000 руб., выплачиваемыми в срок до 4 числа каждого месяца.
Истец, в свою очередь, отказался в полном объеме от искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки, согласно п.п. 5.2 договора беспроцентного займа от 01.08.2017 года в период с 01.01.2018 года по день принятия решения по иску Иванова А.Е. к Селиной Г.Л.
Истец и ответчик договорились о том, что при нарушении условий мирового соглашения истец Иванов А.Е. вправе будет обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а в случае однократного нарушения ответчиком условий мирового соглашения - в Костромской районный суд Костромской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с Селиной Г.Л. в пользу Иванова А.Е. всей суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 01.08.2017г., имеющейся у ответчика на дату подачи указанного заявления, и об обращении взыскания на предмет залога.
Как следует из п.5 условий мирового соглашения, истец и ответчик договорились, что во всех вопросах, не урегулированных настоящим мировым соглашением, до полного исполнения обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа от 01.08.2017 г., они руководствуются положениями договора беспроцентного займа от 01.08.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также условиями договора залога недвижимого имущества от 01.08.2017, заключенного между истцом и ответчиком.
Согласно п.п. 5.1 договора беспроцентного займа от 01.08.2017 года ответчик Селина Г.Л. обязалась в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств в части возвращения суммы займа выплатить истцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки может быть произведено Займодавцев в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается неустойка (п.п.5.2).
Во исполнение мирового соглашения ответчик Селина Г.Л. добровольно выплатила 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.05.2018 года, и 13.06.2018 года 80 000 руб., что подтверждается отчетом по счету карты, отрытой на имя на счет Иванова А.Е.
Поскольку ответчиком условия мирового соглашения были нарушены, в соответствии с п.4 условий мирового соглашения Иванов А.Е. обратился в Костромской районный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения принятого судебного акта.
23.08.2018 года представителем Иванова А.Е. - Ботовой М.В. был получен исполнительный лист, который 24.08.2018 года предъявлен в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району для принудительного взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании исполнительного листа N 17.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Селиной Г.Л.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, признал установленным факт неисполнения Селиной Г.Л. определения Костромского районного суда Костромской области от 04.05.2018 года об утверждении мирового соглашения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований Иванова А.Е. о взыскании с Селиной Г.Л. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 5 мирового соглашения и п.п. 5.1, 5.2 договора беспроцентного займа от 01.08.2017 года.
Соглашаясь с расчетом истца, суд исходил из того, что неустойка правильно рассчитана им из суммы задолженности с учетом частичной оплаты 14.05.2018 года - 500 000 рублей, 13.06.2018 года - 80 000 рублей, за период с 23.05.2018 года по 11.02.2019 года. Доказательств исполнения обязательств в большей сумме стороной ответчика не представлено.
Право на взыскание всей суммы задолженности даже в случае однократного нарушения ответчиком условий мирового соглашения предусмотрено пунктом 4 мирового соглашения, из чего следует, что взыскание неустойки за неисполнение условий мирового соглашения, исходя из общей суммы долга, не противоречит условиям пункта 1 мирового соглашения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Оспаривая расчет неустойки, представитель ответчика доказательств исполнения Селиной Г.Л. обязательств в большем размере, чем 580 000 руб., в материалы дела не представил, ссылка на частичную оплату долга в октябре 2018 года без подтверждения соответствующими доказательствами не является основанием для перерасчета неустойки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что в октябре 2018 года и в иные спорные периоды, за которые начислена неустойка, Селина Г.Л. производила платежи в счет погашения долга перед Ивановым А.Е., не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права тем, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу статьи 34 ГПК Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно части 1 статьи 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Полномочия представителя определены статьей 54 ГПК Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и обязанность суда извещать представителя стороны законом не установлена. Кроме того, из материалов дела следует, что до подачи заявления об отмене заочного решения суд не располагал сведениями о том, что Мартынов А.В. является представителем ответчика Селиной Г.Л.
В то же время факт своевременного извещения самой Селиной Г.Л. как стороны по делу (ответчика) подтверждается имеющимся на л.д. 85 уведомлением о вручении извещения, согласно которому Селина Г.Л. получила судебное извещение лично 13 марта 2019 года, то есть за неделю до судебного заседания, назначенного на 20 марта 2019 года.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционные жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиной Галины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
