Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ВоскресенскойВ.А.,
судей
КопыловаР.В., КуликоваБ.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе РасковскогоН.Б. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26апреля 2019 года, которым определено:
Заявление Обуховой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Расковского Николая Борисовича к Обуховой Наталье Николаевне, Обуховой Юлии Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.
Взыскать с Расковского Николая Борисовича в пользу Обуховой Натальи Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требования Обуховой Натальи Николаевны о взыскании с Расковского Николая Борисовича расходов на услуги представителя в размере 90 000 рублей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обухова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с РасковскогоН.Б. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120000руб.
Указала, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25декабря 2018 года Расковскому Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда вступило в законную силу. Для защиты своих прав она воспользовалась услугами представителя, в связи с чем понесла расходы в размере 120000руб., которые просила взыскать с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
Заявитель Обухова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец Расковский Н.Б. в судебном заседании требования Обуховой Н.Н. не признал и полагал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя. Также считал, что размер заявленных к возмещению расходов является завышенным.
Представитель РасковскогоН.Б. - ТараненкоИ.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Ответчик Обухова Ю.С. участия в судебном заседании не принимала.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение, которое в частной жалобе РасковскийН.Б. просит отменить и снизить размер судебных расходов до 5000руб. Полагает, что обращение в суд с иском было вызвано недобросовестным поведением самой Обуховой Н.Н., которая заключила сделку по купле-продаже своей автомашины, чтобы на нее не был наложен арест по иску Расковского Н.Б. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд для оспаривания указанной сделки, однако спор проиграл.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения представителем Обуховой Н.Н. обязательств по договору, а именно оказания консультаций, подготовки возражений, совершения иных действий в интересах доверителя. Кроме того, два судебных заседания были отложены по причине неявки ответчика. Обращает внимание, что по ранее рассмотренному его иску к Обуховой Н.Н. судебные расходы в его пользу были взысканы в размере 25000 руб., то есть в меньшем размере, чем по данному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Расковского Н.Б. к ОбуховойН.Н., ОбуховойЮ.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказано. Решение вступило в законную силу 31января 2019 года.
Поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу не разрешался, ОбуховаН.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000руб.
В обоснование требований представила в материалы дела договор на оказание возмездных юридических услуг от 9ноября 2018 года, заключенный с ООО "Центр правовой защиты24", квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 120000руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив фактический объем оказанных представителем МануйловымА.А. услуг, процессуальное участие указанного представителя, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30000руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их обоснованными, вынесенными с правильным применением норм процессуального права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о том, что обращение в суд РасковскогоН.Б. было вызвано действиями самой Обуховой Н.Н., являются ошибочными, поскольку необоснованность иска Расковского Н.Б. прямо подтверждается решением суда от 25 декабря 2018 года, которое в данном случае также подтверждает правомерность действий самой Обуховой Н.Н.
Мнение в жалобе о том, что работа представителя в части предоставления консультаций, возражений и иных действий в интересах доверителя не подтверждена представленными доказательствами, опровергается материалами дела, в частности договором оказания юридических услуг, а доказательств иного представленные материалы не содержат. При этом отсутствие кассового чека при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру не опровергает факт несения расходов по оплате услуг представителя, а доводы в данной части являются ошибочными.
Ссылка подателя жалобы на то, что ранее при удовлетворении судом его иска к Обуховой Н.Н. с нее взысканы судебные расходы в меньшем размере, сама по себе на законность обжалуемого определения суда не влияет. В приводимом заявителем случае судебные расходы взыскивались по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. При этом судебные акты по каждому делу принимаются индивидуально, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и во внимание приняты быть не могут.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
