Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2019 года, которым (в редакции определения об исправлении описки от 08 апреля 2019 года) постановлено:
Исковые требования Корчмина Максима Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корчмина Максима Сергеевича в счет страхового возмещения денежные средства в размере 320 004 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корчмина Максима Сергеевича судебные расходы: по оплате повторной экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки, размера штрафа, морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 650 руб. 04 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя Корчмина М.С. - Первушина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корчмин М.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 14.04.2016 г. в 11 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением Корчмина М.С., принадлежащего Корчминой Е.В., и автомобиля <скрыто> под управлением Мищенко П.А. В результате ДТП был поврежден груз гидроцикл и прицеп, принадлежащие истцу. Гражданская ответственность Мищенко П.А. на момент ДТП была застрахована в CПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность Корчминой Е.В. - в ОАО "Альфа страхование". В связи с тем, что в произошедшем ДТП было повреждено иное имущество, помимо автомобиля, истец 26.05.16 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив при этом все необходимые документы, а также поврежденный гидроцикл для осмотра, тем самым выполнив обязательства перед ответчиком. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 10.06.2016 г. в сумме 3 800 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО8, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта гидроцикла истца с учетом износа составила 289 790 руб.
Неоднократно уточняя в ходе слушания дела заявленные требования, истец в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 320 004 руб., неустойку - 320 004 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертизы ИП ФИО8 - 8 000 руб., по оплате за судебную экспертизу ООО "Эксперт-Сервис" - 15 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
Определением суда от 01.04.2019 г. произведена замена взыскателя Корчмина М.С. на правопреемника - ООО "Промснаб".
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По утверждению апеллятора, судом необоснованно положено в основу решения недопустимое доказательство - заключение повторной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость". Ответчик не согласен со стоимостью расходов на восстановительный ремонт гидроцикла, указывая, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям ООО "Фудзи моторс", при отсутствии сквозных повреждений, приводящих к течи, замена корпуса судна не требуется и допустимо проведение ремонтных работ путем ремонта стеклопластиковой поверхности. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта гидроцикла с учетом замены корпуса не обоснован и явно завышен. Кроме того, в акте осмотра ООО "Авто-Эксперт" N от 03.06.2016 г. отмечены механические повреждения корпуса гидроцикла, образованные ранее и не относящиеся к спорному страховому событию. Выплата страхового возмещения за замену корпуса гидроцикла приведет к неосновательному обогащению истца.
Представитель Корчмина М.С. - Первушина А.А., с апелляционной жалобой не согласилась, указывая на то, что основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
В судебное заседание представитель сторон СПАО "Ресо-Гарантия" и ООО "Промснаб", Корчмин М.С., третьи лица Мищенко П.А., Корчмина Е.В., АО "АльфаСтрахование" не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судебная коллегия на основании частей 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Положениями подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Корчмину М.С. на праве собственности принадлежит маломерное судно - гидроцикл <скрыто>.
14 апреля 2016 г. в 11 час. 00 мин. возле <адрес> по вине водителя Мищенко П.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Мищенко П.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащих Корчминой Е.В., под управлением Корчмина М.С.
В результате происшествия груз, находящийся в прицепе, - гидроцикл, получил механические повреждения. Так, гидроциклу <скрыто>, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии N от 14.04.2016 г. причинены механические повреждения: корпус сзади справа, облицовка водомета. Согласно акту осмотра судна N, задняя часть судна деформирована с выкрашиванием материала около 10%.
На момент ДТП гражданская ответственность истца Корчмина М.С. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Мищенко А.П. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
26 мая 2016 г. Корчмин М.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему имущества в ДТП от 14.04.2016 г.
Указанный случай был признан страховым, ответчиком составлен акт о страховом случае и 10.06.2016 г. выплачено страховое возмещение в размере 3 800 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Корчмин М.С. обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого N от 10.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта гидроцикла истца с учетом износа составила 289 790 руб.
1 июня 2016 г. Корчмин М.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом 07.06.2016 г.
28 июля 2017 г. страхователь обратился к страховщику с досудебной претензией, которая сообщением страховой организации от 03.08.2017 г. оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами по делу доказательства и материалы в их взаимной совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения 320 004 руб., неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которых снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. по каждому виду штрафных санкций, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате повторной экспертизы в размере 15 000 руб. и представительских услуг в размере 15 000 руб.
Поскольку решение суда в части установления судом обстоятельств ДТП, вины Мищенко П.А. в совершении ДТП, факта и даты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения сторонами не обжаловано, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта гидроцикла истца по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Эксперт-Сервис" N от 27.04.2017 г. корпус гидроцикла деформирован в задней правой части с выкрашиванием материала площадью 3х4 см.; для устранения повреждений гидроцикла, принадлежащего истцу, согласно рекомендациям завода-изготовителя, необходима замена несущего корпуса гидроцикла. Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла, необходимого в результате ДТП от 14.04.2016 г., с учетом износа составит 292 936,75 руб.
Согласно имеющейся в деле справке официального дистрибьютора <скрыто> в России ООО "Фудзи моторс" от 18.04.2018 г. при повреждении несущего корпуса на гидроциклах модели Ultra 300X производителем регламентирована замена корпуса, поскольку данная деталь является ключевым узлом, ответственным за безопасную эксплуатацию судна.
Устраняя неполноту ранее проведенной судебной экспертизы в части установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Эксперт-Сервис", в заключении которой N от 28.09.2018 г. эксперт ФИО11 подтвердил, что для устранения повреждений гидроцикла истца, полученных в результате ДТП от 14.04.2016 г., согласно регламенту завода-изготовителя, необходима замена несущего корпуса гидроцикла. Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла с учетом износа 292 936,75 руб.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 выводы экспертных заключений поддержал в полном объеме.
Необходимость замены корпуса гидроцикла подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля специалист - эксперт-техник ФИО17, проводивший досудебное исследование и осмотр повреждённого судна.
В связи с использованием экспертами ООО "Эксперт-Сервис" при проведении первоначальной и дополнительной экспертиз противоречивых сведений от официального дистрибьютора <скрыто> в России ООО "Фудзи моторс" по ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость", эксперту ФИО12
Согласно выводам заключения N от 04.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта гидроцикла <скрыто>, получившего повреждения в результате ДТП от 14.04.2016 г., с учетом требований к методике и технологии ремонта, предусмотренных заводом-изготовителем Kawasaki, составляет с учетом эксплуатационного износа 323 804 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N от 04.02.2019 г.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как и не усматривается оснований для сомнений в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено профессиональным экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз. Повторная экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с использованием, описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертом литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО12 поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что отремонтировать корпус гидроцикла невозможно, необходима замена корпуса.
Оснований для сомнений в выводах эксперта ФИО12, имеющего высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также необходимые сертификаты и свидетельства на право проведения технической и трасологической экспертиз и дипломы о профессиональной переподготовке по указанным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности (более 14 лет), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, и свидетельствующих о возможности ремонта корпуса гидроцикла, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, последним в процессе разрешения спора представлено не было.
Таким образом, как эксперт ООО "Эксперт-Сервис", так и эксперт ООО "ЭКЦ "Независимость" в своих заключениях однозначно указали на необходимость замены поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия корпуса маломерного судна в сборе, поскольку основой всякого моторного судна является его корпус, который обеспечивает плавучесть и служит для размещения силовой установки, навигационного и специального оборудования. Данная деталь является ключевым узлом, ответственным за безопасную эксплуатацию судна.
С учетом изложенного, а также учитывая рекомендации завода-изготовителя спорного судна, эксперты пришли к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта маломерного судна (гидроцикла). Такие выводы экспертов сделаны на основании многочисленных ответов официального дистрибьютора <скрыто> в России ООО "Фудзи моторс" от 18.04.2018 г., от 08.06.2018 г., от 04.09.2018 г. от 21.09.2018 г., а также официального дилера гидроциклов на территории Рязанской области ООО "Рова ветров" от 28.06.2018 г., согласно которым разработанной и апробированной и сертифицированной методики заводом-изготовителем <скрыто> по ремонту несущих корпусов гидроциклов модели <скрыто>, изготовленных из стекловолокна, не существует; материалы для ремонта в Россию поставляются; в случае повреждения корпуса необходима его полная замена в сборе для сохранения потребительских свойств и требований безопасности.
Иными словами, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и данными сведениями в их совокупности подтверждается, что ремонт корпуса маломерного судна (гидроцикла) компанией-производителем не допускается, тогда как восстановить потребительские свойства данного судна с поврежденным корпусом в полном объеме невозможно.
По мнению судебной коллегии, умозаключения ответчика о необходимости замены корпуса гидроцикла лишь при наличии сквозных отверстий в нем, которые в данном случае не выявлены, выхвачены из контекста сведений, представленных ООО "Фудзи моторс", и не отражают объективной сути данных, представленных по запросу эксперта и суда со стороны официального дистрибьютора Kawasaki
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу указанных норм закона и акта их толкования, гражданское законодательство предусматривает принцип полного возмещения убытков, то есть приведение повреждённого имущества в состояние, предшествующее его повреждению.
Поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства возможности и целесообразности восстановления поврежденного гидроцикла иным, более дешевым и качественным способом, то оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.
Что же касается представленных ответчиком в дело сведений из ремонтных организаций о возможности проведения ремонта корпуса гидроцикла за меньшую стоимость, то, по мнению судебной коллегии, они не могут быть приняты во внимание, поскольку вступают в противоречие с указанными выше экспертными заключениями, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
В связи с изложенным, а также учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, в данном случае не установлено, выводы суда первой инстанции об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства и взыскания со СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом замены корпуса судна, и за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм, являются правильными.
Аналогичным образом, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также распределения понесенных по делу судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения гидроцикла истца были образованы до рассматриваемого ДТП со ссылкой на акт осмотра ООО "Авто-эксперт" N от 03.06.2016г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.
Напротив, данный акт осмотра содержит оговорку о том, что повреждения доаварийного характера и следы ранее проведенного ремонта при осмотре гидроцикла <скрыто> отсутствуют.
Доказательства получения спорных повреждений при иных, не связанных с исследуемым ДТП обстоятельствах, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, при вынесении решения судом были исследованы все материалы дела в совокупности, и им дана надлежащая оценка с учетом статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения гидроцикла истца образовались при указанных в иске обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера ущерба в сумме 323 804 руб., и, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату (3 800 руб.), определилко взысканию с ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 320 004 руб.
Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, и повторят правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, и сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
