Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33-1405/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33-1405/2018
от 11 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Устюжанине Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" к Розенбергу Генриху Сергеевичу, акционерному обществу "Монолит" о признании сделки договора уступки права требования недействительной
по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Нефтяная,3" на решение Кировского районного суда г.Томска от 26.02.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца ЖСК "Нефтяная, 3" Сударчиковой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей Розенберга Г.С. Алембековой А.Р., АО "Монолит" Закутинской А.В., ООО "СП "Рекон" Шарковского С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Нефтяная,3" (далее - ЖСК "Нефтяная,3") обратился в суд с иском к Розенбергу Г.С., АО "Монолит", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать сделку - договор уступки права требования от 01.03.2017 по договору N/__/ о долевом участии в строительстве жилого здания N/__/ со встроенными помещениями административного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап) от 19.12.2014 на жилое помещение N/__/ общей площадью /__/ кв.м за 1939200 руб. между АО "Монолит" и Розенбергом Г.С. недействительной.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2014 между ООО "Строительное предприятие "Рекон" (далее - ООО "СП "Рекон") и ОАО "Монолит" заключен договор N /__/ о долевом участии в строительстве жилого здания N/__/ со встроенными помещениями административного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап) на строительство жилого помещения N /__/ площадью /__/ кв.м на 14 этаже стоимостью 1 939 200 руб. Дополнительным соглашением от 28.12.2015 к данному договору стороны изменили п.3.3 договора в части срока оплаты и изложили его в редакции: "1939 200 руб. оплачиваются участником долевого строительства до момента сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016". Оплата за жилое помещение ООО "СП "Рекон" не была произведена. 01.03.2017 между АО "Монолит" и Розенбергом Г.С. заключен договор уступки права требования по договору N /__/ о долевом участии в строительстве жилого здания N/__/ со встроенными помещениями административного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой в г.Томске по вышеуказанному адресу. Вместе с тем определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 требования участников строительства ООО "СП "Рекон" погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, степень готовности 70%, расположенный по адресу: /__/, и земельные участки, расположенные по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), созданный участниками строительства ЖСК "Нефтяная, 3". Данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении (снятии) ограничений (обременений) на вышеуказанный объект незавершенного строительства, наложенных в результате заключения с ООО "СП "Рекон" участниками строительства, указанными в реестре требований о передаче жилых помещений должника по состоянию на 14.06.2016, договоров о долевом участии в строительстве. С даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 требования участников строительства ООО "СП "Рекон", в том числе АО "Монолит", считаются погашенными. Кроме этого, договор уступки права требования был согласован с конкурсным управляющим ООО "СП "Рекон" Ф., у которого отсутствовали данные полномочия в связи с передачей прав застройщика и объекта незавершенного строительства ЖСК "Нефтяная, 3". Следовательно, при заключении ответчиками соответствующего договора уступки права требования от 01.03.2017 по договору долевого участия в строительстве от 19.12.2014 в нарушение положений ст. 391 ГК РФ не получено согласие ЖСК "Нефтяная, 3", чем нарушаются права и законные интересы последнего.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "СП "Рекон" в лице конкурсного управляющего Ф.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Розенберга Г.С.
Представитель истца ЖСК "Нефтяная, 3" Сударчикова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, указывала, что ОАО "Монолит" обязательства по оплате за жилое помещение по договору долевого участия в полном объеме не исполнил. Сделка по уступке права требования, произведенная в нарушение закона без перевода долга, является недействительной, нарушающей права и законные интересы истца.
Представитель ответчика Розенберга Г.С. Алимбекова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что право собственности ЖСК "Нефтяная, 3" на объект незавершенного строительства по адресу: /__/, зарегистрировано после регистрации оспариваемого договора. Ни АО "Монолит", ни Розенберг Г.С. в реестр требований о передаче жилых помещений должника не включались, определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 погашены требования участников ООО "СП "Рекон", указанных в реестре по состоянию на 14.06.2016. Полагала, что ЖСК "Нефтяная, 3" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением оспариваемой сделки.
Представитель ответчика АО "Монолит" Закутинская А.В. исковые требования не признала, высказав аналогичную позицию.
Представитель третьего лица ООО "Строительное предприятие "Рекон" Шарковский С.Н. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ЖСК "Нефтяная,3" Сударчикова А.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение п.2 ч.1 ст.149, а также ч.2 ст.57 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОЭБиПК УМВД России по г. Томску (г. Томск пер. Фруктовый 28 "а") результатов строительного исследования объема выполненных строительно-монтажных работ, которые были приняты конкурсным управляющим в счет погашения задолженности по договорам долевого участия на жилые помещения N/__/, проведенного в рамках проведения проверки КУСП N1775.
Не соглашается с выводом суда о том, что требования АО "Монолит" в реестре требований кредиторов к ООО "СП "Рекон" не включено, в собрании кредиторов участия не принимал, в перечне участников долевого строительства АО "Монолит" не значится, поскольку с момента вынесения определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 требования всех участников строительства считаются погашенными, а непогашенные требования участников строительства с даты вступления в законную силу определения преобразовываются в денежные требования, следовательно, с момента вступления в законную силу требования участников строительства о передаче жилых помещений к застройщику отсутствуют в силу их погашения либо преобразования в денежное требование. Кроме того, согласно подп. 4 п.3 ст.201.10 и подп. 6 п.3 ст.201.11 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений.
Отмечает, что коллегией Томского областного суда по гражданским делам сделан вывод о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования (п.11, 14 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционное определение от 05.12.2017 по делу N33-3864/2017).
Также не соглашается с выводами суда о том, что требование АО "Монолит" не погашено в связи с тем, что оно не принимало участие в собрании кредиторов, являющихся участниками долевого строительства, путем передачи прав застройщика созданному кооперативу, поскольку на момент уступки права требования по договору участия в долевом строительстве АО "Монолит" не обладало правами кредитора по отношению к ООО "СП "Рекон", соответственно, ООО "СП "Рекон" не является должником по договору долевого участия, так как право требования по данному договору было погашено на основании определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016, следовательно, договор уступки права требования от 01.03.2017 является недействительной сделкой.
По мнению апеллянта, суд сделал необоснованный вывод о неосведомленности ответчика Розенберга Г.С. о проведении конкурсного производства, так как объявление о введении в отношении ООО "СП "Рекон" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013 на странице 8. Кроме того, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликована информация от арбитражного управляющего Ф. об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев, о проведении собрания участников строительства ООО "СП "Рекон".
Считает, что согласно п.1,2 ст. 173.1 ГК РФ, ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", п.6.1 договора участия в долевом строительстве при заключении ответчиками договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого здания N1 со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап) от 27.02.2014 (договору цессии) от 01.03.2017 в нарушение ст.382, 173.1 Гражданского кодекса РФ не было получено согласие ЖСК "Нефтяная, 3".
Указывает, что вывод суда о том, что ЖСК "Нефтяная, 3" не оспаривало, что квартира N/__/ не обременена правами третьих лиц, а также не оспаривалось существование у Розенберга Г.С. права требования передачи данной квартиры, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ЖСК "Нефтяная, 3" никогда не признавало право требования Розенберга Г.С. на жилое помещение.
Дополнительно отмечает, что права и законные интересы остальных членов кооператива нарушаются, поскольку завершение строительства многоквартирного дома осуществляется за счет имущества кооператива, созданного участниками строительства, требования которых погашены путем передачи объекта незавершенного строительства, которое формируется только за счет взносов членов кооператива и реализации свободных жилых нежилых помещений ЖСК "Нефтяная, 3".
В возражениях на апелляционную жалобу представители АО "Монолит" Закутинская А.В. и ООО "Строительное предприятие "Рекон" Шарковский С.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Розенберга Г.С., извещенного о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 указанного закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 между ООО "СП "Рекон" и ОАО "Монолит" заключен договор N/__/ о долевом участии в строительстве 16 - этажного жилого здания N/__/ со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап). В соответствии с п.2.2 данного договора доля участника долевого строительства соответствует одной однокомнатной квартире N /__/ площадью /__/ кв.м ( в соответствии с проектной документацией), по адресу: /__/, подъезд N /__/, этаж -14, стоимостью 1939200 руб. Оплата производится после государственной регистрации договора до момента сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015.
28.12.2015 между ООО "СП "Рекон" и ОАО "Монолит" заключено дополнительное соглашение к договору N /__/, согласно которому срок оплаты продлен до 30.06.2016.
В силу п. 6.1 договора стороны согласовали обязательное получение предварительного письменного согласия застройщика на уступку права требования по договору.
01.03.2017 между АО "Монолит" в лице генерального директора Г. и Розенбергом Г.С. заключен договор уступки права требования по договору N /__/ о долевом участии в строительстве жилого здания от 19.12.2014 в части квартиры N /__/ (номер строительный) по адресу: /__/, во втором подъезде на 14 этаже, площадью /__/ кв.м (п. 1.1 договора). Стоимость уступаемого права требования определена в размере 1939200 руб. (п. 1.2 договора).
Договор уступки права требования согласован внешним управляющим ООО "СП "Рекон" Ф., зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обращаясь с требованием о признании недействительным договора уступки права требования от 01.03.2017, истец в качестве оснований недействительности указывает на совершение данной сделки без согласия ЖСК "Нефтяная,3", а также на погашение обязательств по договору долевого участия в строительстве в связи с принятием определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Необходимость получения согласия застройщика на уступку предусмотрена не законом, а договором долевого участия, а потому оспариваемый договор уступки права требования от 01.03.2017 не может быть признан недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ.
Согласно ст. 382 ГК РФ уступка недействительна при наличии в договоре запрета на ее совершение. Отсутствие согласия на такую уступку не может являться основанием для недействительности сделки.
Пунктом 4 ст. 382 ГК РФ предусмотрены последствия совершения сделки без согласия, предусмотренного договором: первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
Таким образом, возмещение расходов является единственным последствием заключения цессии без согласия должника.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен ответчиками без предварительного согласия истца, получение которого предусмотрено п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, а потому является в силу положений ст. 382, 173.1 ГК РФ оспоримой сделкой, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2014 в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства - внешнее управление.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2016 ООО "СП "Рекон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Согласно ч. 1 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на 23.06.2016) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).
Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016 требования участников строительства ООО "СП "Рекон" погашены в размере 156022462, 63 руб., из них 6296095,93 руб. - денежные требования граждан-участников строительства, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и 149726366,70 руб. - денежное выражение требований участников строительства к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Рекон" о передаче жилых помещений путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, степень готовности 70%, расположенного по адресу: /__/, и земельных участков, расположенных по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), созданному участниками строительства ЖСК "Нефтяная,3". Указано, что определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении (снятии) ограничений (обременении) на объект незавершенного строительства, наложенных в результате заключения с ООО"СП "Рекон" участниками строительства, указанными в реестре требований о передаче жилых помещений должника по состоянию на 14.06.2016, договоров о долевом участии в строительстве.
Из данного определения следует, что 22.03.2016 состоялось собрание участников строительства ООО "СП "Рекон", на котором было принято решение о создании ЖСК "Нефтяная, 3".
Право собственности ЖСК "Нефтяная, 3" на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2017.
Судом установлено, что АО "Монолит" и Розенберг Г.С. требований о передаче жилого помещения либо денежных средств к ООО "Строительное предприятие "Рекон" не заявляли. В реестр требований кредиторов к ООО "Строительное предприятие "Рекон" требования данных лиц не включены, в перечне участников долевого строительства, требования которых погашены определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016, данные лица также не значится.
Согласно оспариваемому договору предметом уступки является право требования к ООО "СП "Рекон" передачи в собственность квартиры.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наступление для него приведенных в п. 2 ст. 166 ГК РФ последствий.
Так, согласно Уставу (раздел 1) целями создания ЖСК "Нефтяная, 3" является завершение строительства жилого дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых (нежилых) помещений в соответствии с условиями договоров, ранее заключенны между участниками строительства и застройщиком-должником или впервые заключенных между иными лицами и кооперативом в случае, если жилых (нежилых) помещений в объекте незавершенного строительства после завершения его строительства будет больше, чем необходимо для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, и предусматривающих передачу жилых помещений.
В соответствии с ч. 8 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив должен соответствовать следующим требованиям:
1) основными целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений;
2) членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства);
3) в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства.
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции верно указал, что право требования Розенберга Г.С. к ООО "СП "Рекон" в установленном законом порядке не погашено принятием Арбитражным судом Томской области определения от 23.06.2016. При этом публикация о введении в отношении ООО "СП "Рекон" процедуры наблюдения в соответствии с требованиями закона в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информации арбитражного управляющего о собрании участников строительства ООО "СП "Рекон", о результатах его проведения (24.03.2016) данный вывод суда первой инстанции не опровергает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований считать нарушенными права или охраняемые законом интересы ЖСК "Нефтяная,3" оспариваемой сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство АО "Монолит" перед ООО "СП "Рекон" было исполнено в меньшем объеме, нельзя признать состоятельными при наличии справки от 30.12.2016, выданной ООО "СП "Рекон" в лице внешнего управляющего Ф., согласно которой АО "Монолит" произвело расчет в сумме 1939 200 руб. за приобретаемую квартиру N /__/ по договору N /__/ от 19.12.2014 о долевом участии в строительстве 16-ти этажного жилого здания N /__/ со встроенными помещениями административного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап), расположенного по адресу: /__/ и не имеет задолженности перед ООО "Строительное предприятие "Рекон" по указанному договору.
Ссылки апеллянта на осведомленность Розенберга Г.С. о банкротстве ООО "СП "Рекон" и то, что оспариваемым соглашением об уступке права требования нарушаются права членов ЖСК "Нефтяная, 3", за счет которых осуществляется завершение строительства многоквартирного дома, нельзя признать обоснованными, так как данные обстоятельства не являются основаниями для признания недействительным соглашения от 01.03.2017 по правилам ст. 173.1 ГК РФ.
Доводы апеллянта о том, что в силу положений ст. 201.10 Закона о банкротстве Розенберг Г.С. является членом ЖСК "Нефтяная, 3", основаны на неверном толковании как нормы ч. 8 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и норм ЖК РФ, регулирующих деятельность жилищно-строительных кооперативов.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой права или охраняемые законом интересы ЖСК "Нефтяная,3" не нарушаются и судебная коллегия согласилась с данными выводами, то иные указанные в жалобе доводы, в том числе отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании результатов строительного исследования объема выполненных работ, несогласие с иными выводами суда не могут повлечь законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Нефтяная,3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
