Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1405/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1405/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Подзоровой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск администрации г. Пензы удовлетворить.
Прекратить право собственности, доля в праве 1/3 Квышко Т.В. (<данные изъяты>) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выплаты ей администрацией города Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 381300 (триста восемьдесят одна тысяча триста) рублей.
Прекратить право собственности, доля в праве 1/3 Подзоровой Н.В. (<данные изъяты>) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выплаты ей администрацией города Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 381300 (триста восемьдесят одна тысяча триста) рублей.
Прекратить право собственности, доля в праве 1/3 Гольцовой В.Н. (<данные изъяты>) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выплаты ей администрацией города Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 381300 (триста восемьдесят одна тысяча триста) рублей.
Обязать администрацию г. Пензы выплатить компенсацию за изымаемое жилое помещение Квышко Т.В. в размере 381300 (триста восемьдесят одна тысяча триста) рублей.
Обязать администрацию г. Пензы выплатить компенсацию за изымаемое жилое помещение Подзоровой Н.В. в размере 381300 (триста восемьдесят одна тысяча триста) рублей.
Обязать администрацию г. Пензы выплатить компенсацию за изымаемое жилое помещение Гольцовой В.Н. в размере 381300 (триста восемьдесят одна тысяча триста) рублей.
Обязать Квышко Т.В., Подзорову Н.В. и Гольцову В.Н. представить реквизиты банка и номер счета для перечисления и принятия денежной компенсации.
Признать перечисление денежных средств Квышко Т.В., Подзоровой Н.В. и Гольцовой В.Н. основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> к муниципальному образованию "город Пенза".
Взыскать с Квышко Т.В. (<данные изъяты>) в пользу АНО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Подзоровой Н.В. (<данные изъяты>) в пользу АНО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Гольцовой В.Н. (<данные изъяты>) в пользу АНО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав Подзорову Н.В., судебная коллегия
установила:
администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Квышко Т.В., Подзоровой Н.В., Гольцовой В.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение путем выплаты возмещения за него.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда N признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2017 годы", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N. В рамках указанной программы ответчикам, как собственникам изымаемого жилого помещения, было предложено другое жилое помещение с зачетом его стоимости за выкупную цену. Однако согласие получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы ответчикам направлено требование о сносе жилого помещения, в котором они уведомлены о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также определен срок для сноса дома. Снос в установленный срок не был осуществлен. Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости, а именно, жилого помещения по адресу: <адрес>, с информацией о выкупной стоимости согласно отчету ИП Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735600 рублей.
Просила прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 1/3 у каждого, Квышко Т.В., Подзоровой Н.В., Гольцовой В.Н. на жилое помещение, по адресу: <адрес> путем выплаты администрацией г. Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 245200 рублей каждому. Обязать Квышко Т.В., Подзорову Н.В., Гольцову В.Н. принять возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 245200 рублей каждому, предоставив администрации г. Пензы реквизиты банка и номер счета для перечисления денежных средств. Признать перечисление денежных средств Квышко Т.В., Подзоровой Н.В., Гольцовой В.Н. администрацией г. Пензы основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> к муниципальному образованию г. Пенза.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Подзорова Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что в период рассмотрения дела она находилась на стационарном лечении в больнице, о чем сообщила по телефону помощнику судьи, о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. Подпись Гольцовой В.Н. о рассмотрении дела в её отсутствие не соответствует её подписи в доверенности на имя Алексеевской Г.В. Какое-либо жилое помещение взамен того, которое хочет изъять администрация г. Пензы, ей не предлагалось. Привлечение администрацией г. Пензы к оценке жилого помещения ИП Холоднова и его заключение противозаконны. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания межведомственная комиссия сделала без приглашения экспертов и собственников. Квартира N жилого <адрес> имеет износ 53%, поэтому она не могла считаться аварийной, а в ненадлежащем состоянии квартир NN и N виновны жильцы и управляющая компания. Соседний дом N расселен в ДД.ММ.ГГГГ, но не снесен до настоящего времени, значит участки уже обещаны конкретному застройщику. В изъятии жилого помещения заинтересована администрация, поэтому и расходы за производство судебной строительной экспертизы должна возмещать администрация, а не она. Ходатайство о назначении экспертизы без номера, то есть не зарегистрировано, а значит и недействительно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подзорова Н.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель администрации г. Пензы, Квышко Т.В., Гольцова В.Н., Алексеевская Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Материалами дела установлено, что квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 20,7 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Квышко Т.В., Гольцовой В.Н., Подзоровой Н.В. по 1/3 доли каждой.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Постановлением главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> для муниципальных нужд" постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 975 кв.м. (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, находящийся в собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с изъятием указанных земельных участков изъять для муниципальных нужд у собственников жилые помещения.
Вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено Подзоровой Н.В., Гольцовой В.Н., Квышко Т.В., а также ДД.ММ.ГГГГ было размещено в СМИ "Муниципальная газета "Пенза".
На основании данного постановления был разработан проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, который был направлен в адрес собственников спорного жилого помещения, в проекте соглашения ответчикам было предложено возмещение за изымаемое жилое помещение 245 200 рублей каждой. Данный проект соглашения был получен ответчиками.
Однако соглашение о размере компенсации за изымаемое имущество либо иных условиях выкупа достигнуто не было.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В обоснование заявленных требований администрацией г. Пензы представлено заключение ИП Х. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 735600 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> с учетом стоимости права в общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 1143 900 рублей, в том числе, рыночная стоимость за жилое помещение в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ с учетом стоимости права в общедолевой стоимости на земельный участок по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 1076 600 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения в результате изъятии имущества 67 300 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что истцом соблюдена процедура, установленная законом, предшествующая изъятию жилого помещения, а соответственно у администрации г. Пензы имеются основания требовать выкупа спорного жилого помещения у ответчиков, с которыми не было достигнуто соответствующего соглашения. При этом, определяя стоимость жилого помещения, суд правомерно исходил из заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, дав ему правовую оценку в полном соответствии со ст.ст. 67, 86 ч.3 ГПК РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры изъятия земельного участка в части не предоставления Подзоровой Н.В. в собственность другого жилого помещения не свидетельствуют о незаконности решения, так как сособственники спорного жилого помещения Квышко Т.В. и Гольцова В.Н. на предоставление им другого жилого помещения не согласились, в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение пожелали получить выкупную стоимость. Поскольку изымаемое жилое помещение находится в долевой собственности у ответчиков, в силу положений ст. 246 ГК РФ согласие на получение другого жилого помещения должно было быть дано всеми сособственниками, то есть ответчиками.
Не усматривается оснований к отмене решения по утверждению автора жалобы о необоснованности принятия межведомственной комиссией решения о непригодности дома для постоянного проживания, поскольку данное заключение, а также постановление Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N на основании которого проводится расселение жилого дома, являются действующими, никем не отменены.
Довод жалобы о несоответствии подписи Гольцовой В.Н. в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие подписи в оформленной от ее имени доверенности на А.Г.В. не может быть принят во внимание, поскольку Гольцова В.Н. на указанное обстоятельство не ссылается, решение суда не обжалует.
Указание автора жалобы на неправомерность привлечения истцом к оценке спорного жилого помещения ИП Х.А.В. и незаконность его заключения не является юридически значимым, поскольку выкупная цена определена судом на основании выводов судебно-строительной экспертизы, назначенной судом и проведенной Автономной некоммерческой организацией "НИЛСЭ".
Ссылка Подзоровой Н.В. на рассмотрение дела в ее отсутствие, тогда как в период рассмотрения дела она находилась на стационарном лечении в больнице, о чем сообщила по телефону помощнику судьи, не может служить основанием к отмене решения.
По смыслу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Подзорова Н.В. была извещена надлежащим образом. Доказательств того, что ответчицей заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с предоставлением доказательств уважительности причин в соответствии с требованием ч.1 ст. 167 ГПК РФ, в материалах дела не имеется. Помимо этого, ответчик не привела обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Каких-либо ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных доказательств по делу в связи с невозможностью их представить в суд первой инстанции, в том числе, в связи с болезнью, Подзоровой Н.В. в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Бремя расходов за производство судебной экспертизы в силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ судом обоснованно возложено на ответчиков, в том числе и на Подзорову Н.В., поскольку решение состоялось в пользу администрации г. Пензы.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подзоровой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
