Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 года №33-1405/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1405/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Демидчик Н.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" в лице конкурсного управляющего Левченко В.П. к Ухлиной (Красильниковой) Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ухлиной (Красильниковой) Ю.Ю. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" в лице конкурсного управляющего Левченко В.П. обратилось в суд с иском к Ухлиной (Красильниковой) Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 г. ООО "Инстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко В.П. Установлено, что со счета ООО "Инстрой", открытого в ПАО "Сбербанк", в период с 11 июля 2014 г. по 25 ноября 2015 г. ответчиком были сняты наличные денежные средства на общую сумму 6 500 000 рублей, которые не были переданы истцу. Какие-либо договоры между ООО "Инстрой" и Ухлиной Ю.Ю. не заключались.
Истец просил взыскать с Ухлиной Ю.Ю. в пользу ООО "Инстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 6 500 000 рублей.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ухлина (Красильникова) Ю.Ю. считала решение суда необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вывод суда о ее неосновательном обогащении сделан в отсутствие надлежащих доказательств. Полагала, что определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018г. по делу не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ею на указанное определение подана апелляционная жалоба, в связи с чем оно не может считаться вступившим в законную силу. Считала, что конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств того, что деньги по договору займа не передавались, а договор поручительства от 14 июля 2014 г. нес фиктивный характер. Просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание истец - конкурсный управляющий ООО "Инстрой" Левченко В.П., его представитель Борисов В.А., ответчик Ухлина (Красильникова) Ю.Ю., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).
Согласно свидетельству о заключении брака от 4 июля 2015 г. ответчик Ухлина Ю.Ю. изменила фамилию на "Красильникова".
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 г. по делу ООО "Инстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко В.П.
Конкурсный управляющий Левченко В.П., обращаясь с иском в суд, указал, что в период с 22 июля 2014 г. по 7 августа 2014 г. со счета ООО "Инстрой", открытого в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России", Ухлиной Ю.Ю. получено наличных денежных средств на общую сумму 6 500 000 рублей с указанием назначения платежа "на хоз.нужды".
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Инстрой" Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" за период с 11 июля 2014 г. по 29 декабря 2014 г., чеками на выдачу наличных от 22 июля 2014 г. на сумму 500000 рублей, от 23 июля 2014 г. на сумму 500000 рублей, от 24 июля 2014 г. на сумму 500000 рублей, от 25 июля 2014 г. на сумму 500000 рублей, от 28 июля 2014 г. на сумму 500000 рублей, от 29 июля 2014 г. на сумму 500000 рублей, от 30 июля 2014 г. на сумму 500000 рублей, от 31 июля 2014 г. на сумму 500000 рублей, от 1 августа 2014 г. на сумму 500000 рублей, от 4 августа 2014 г. на сумму 500000 рублей, от 5 августа 2014 г. на сумму 500000 рублей, от 6 августа 2014 г. на сумму 500000 рублей, от 7 августа 2014 г. на сумму 500000 рублей.
Из материалов дела также следует, что 3 марта 2014 г. Ухлина Ю.Ю. заключила договора займа с М.С.Г. на сумму 6 000 000 рублей.
К указанному договору займа от 3 марта 2014 г. между Ухлиной Ю.Ю. и ООО "Инстрой" в лице директора М.С.Г. был заключен договор поручительства от 14 июля 2014 г.
Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 г., вступившего в законную силу, по делу по заявлению конкурсного управляющего Левченко В.П. об оспаривании сделки должника, поданному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инстрой", договор поручительства от 14 июля 2014 г., заключенный между ООО "Инстрой" и Красильниковой (Ухлиной) Ю.Ю., признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО "Инстрой" по договору поручительства от 14 июля 2014 г. перед Красильниковой (Ухлиной) Ю.Ю.
Согласно части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 г. не может имеет преюдициального значения для настоящего спора является несостоятельным.
Указание ответчика на то обстоятельство, что на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 г. ею подана апелляционная жалоба и определение не может считаться вступившим в законную силу, подлежит отклонению, поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства того, что апелляционная жалоба Красильниковой Ю.Ю. принята к производству арбитражного апелляционного суда.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства.
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой сути денежные средства в размере 6500000 рублей, полученные ответчиком со счета ООО "Инстрой", являются неосновательным обогащением Красильниковой (Ухлиной) Ю.Ю.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухлиной (Красильникой) Ю.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Н.В. Демидчик
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка