Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года №33-1405/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1405/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Май" Дуло Н.Ф. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Май" 10 июля 2017 года обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 20 102 034 рубля 75 копеек. Требования мотивированы тем, что в период трудовой деятельности в Обществе ФИО1, используя свое служебное положение, распоряжался денежными средствами в своих личных целях, тем самым причинил Обществу убытки на заявленную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, открылось наследство. Ссылаясь по положения ст. 1175 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, полагает о наличии права предъявить требования к наследственному имуществу умершего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО1 - Миськив В.И., Мискив Ю.М., Миськив И.Т., Волохина А.И.
В судебном заседании 27 марта 2018 года судом разрешено ходатайство Миськив В.И., Мискив Ю.М., Миськив И.Т., Волохиной А.И. о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства и пребывания ответчиков. Определением суда от 27 марта 2018 года данное ходатайство удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Тотемский районный суд Вологодской области.
Не согласившись с определением суда, представитель истца ООО "Май" Дуло Н.Ф. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность определения суда первой инстанции, ссылаясь на обращение в суд с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ по месту открытия наследства и к имуществу умершего, в связи с чем, оснований для изменения подсудности у суда не имелось.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленное ответчиками ходатайство и направляя дело для рассмотрения по существу в Тотемский районный суд Вологодской области, суд первой инстанции, применив положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ пришел к выводу, что настоящий иск ООО "Май" был принят к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия выводы суда полагает неверными.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 181-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Калининградского областного суда о проверке конституционности положений пункта 2 части первой статьи 26 и частей первой и четвертой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования до принятия наследства наследниками к исполнителю завещания или наследственному имуществу.
Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (часть 2 ст. 30 ГПК РФ).
Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, определяемое по правилам ст. 20 ГК РФ.
Из представленных материалов следует, что наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, последним местом жительства умершего являлся <адрес>; обращение в суд ООО "Май" было инициировано 10.07.2017 года, наследники умершего обратились к нотариусу г. Новый Уренгой с заявлениями о принятии наследства 27.06.2017 года и 04.02.2017 года, вместе с тем, на дату обращения Общества с исковыми требованиями срок для принятия наследства, предусмотренный п. 1 ст. 1154 ГК РФ не истек, свидетельства о праве на наследство не были выданы, наследственная масса в полном объеме не установлена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иск предъявляется не к конкретным лицам, несущим ответственность перед истцом, а к наследникам наследодателя, круг которых на момент подачи истцом иска еще не был определен, тем более при наличии у наследников права отказаться от наследства, то ГПК РФ и устанавливает для таких исков исключительную подсудность - по месту открытия наследства, которым в данном случае является <адрес>.
Последующее привлечение судом к участию в деле наследников умершего в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для изменения подсудности и выводы суда об ином являются ошибочными.
Таким образом, настоящее определение суда подлежит отмене с разрешением постановленного на обсуждение вопроса по существу.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 - Миськив В.И., Мискив Ю.М., Миськив И.Т., Волохиной А.И. о направлении гражданского дела по иску ООО "Май" к Миськив Виталию Ивановичу, Мискив Юрию Михайловичу, Миськив Ивану Тимковичу, Волохиной Анне Ивановне о взыскании денежных средств для рассмотрения в Тотемский районный суд Вологодской области - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка