Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1405/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-1405/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Аталиковой Р.Б.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожоговой Наталии Константиновны к Аталиковой Ранете Борисовне о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Ожоговой Наталии Константиновны
на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Ожогова Наталия Константиновна обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Аталиковой Ранете Борисовне о признании составленного 15 декабря 2009 года Шадриной Еленой Петровной в её пользу завещания недействительным, признании недействительным выданного Аталиковой Р.Б. свидетельства о праве на наследство по завещанию и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного иска Ожогова Н.К. указала следующее.
Ожогова Н.К. является единственной родственницей Шадриной Е.П. и доводится сестрой супруга Шадриной Е.П. Шадрина В.К., умершего 07 сентября 2009 года, 23 ноября 2016 года Шадрина Е.П. умерла. Ко дню смерти Шадриной Е.П. принадлежало имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. После смерти Шадриной Е.П. Ожогова Н.К. узнала о том, что 15 декабря 2009 года Шадрина Е.П. составила в пользу Аталиковой Р.Б. завещание, которым всё своё имущество завещала Аталиковой Р.Б. На основании этого завещания 23 мая 2017 года Аталиковой Р.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N, которое является недействительным, поскольку при его составлении Шадрина Е.П. страдала психическим заболеванием и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В силу этого недействительным является и выданное Аталиковой Р.Б. на основании завещания свидетельство о праве на наследство по завещанию. Поскольку у Шадриной Е.П. нет наследников, поскольку Ожогова Н.К., являясь родной сестрой мужа Шадриной Е.П. и её единственной родственницей, завещанием и выданным на Аталиковой Р.Б. его основании свидетельством о праве на наследство по завещанию нарушены её законные права и интересы.
Ожогова Н.К. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск и в судебном разбирательстве Аталикова Р.Б. и её представитель Кипова М.М. иска не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Ожоговой Н.К. отказано ввиду того, что Ожогова Н.К., не представила доказательств наличия её родства с Шадриной Е.П., что она не являясь наследником Шадриной Е.П., не наделена правом оспаривать составленное Шадриной Е.П. завещание.
Считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Ожогова Н.К. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска.
В обоснование жалобы указано, что суд незаконно рассмотрел дело без её участия, поскольку Ожоговой Н.К. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с её участием с использованием системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого ей было необоснованно отказано. Поскольку у суда имелась техническая возможность рассмотреть дело с использованием системы видеоконференц-связи, суд должен был её ходатайство удовлетворить. Незаконно отказав в удовлетворении ходатайства, суд лишил её возможности участвовать в судебном разбирательстве, заявлять ходатайства, приводить доводы в обоснование своих требований, задавать вопросы участникам судопроизводства, пользоваться всем объемом своих прав. Отсутствие возможности принимать участие в судебном разбирательстве нарушило процессуальные права Ожоговой Н.К., а рассмотрение дела в отсутствие Ожоговой Н.К. привело к принятию судом неправильного решения.
Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Ожогова Н.К. на заседание судебной коллегии не явилась, требований об отложении судебного разбирательства не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Аталикову Р.Б., возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое гражданское право, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском о признании составленного Шадриной Е.П. завещания недействительным, Ожогова Н.К. утверждает, что завещанием нарушены её права на наследство. Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ожогова Н.К. должна доказать это обстоятельство. Выводы суда о том, что Ожогова Н.К. не доказала, что оспариваемым ею завещанием нарушено её право на наследство, судебная коллегия находит обоснованными и судом в достаточной степени мотивированными.
Исчерпывающий перечень лиц, входящих в круг наследников по закону, определён статьями 1142-1146 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратившись в суд с иском, Ожогова Н.К. утверждает, что она доводится наследодателю Шадриной Е.П. золовкой (сестрой её покойного мужа) и, таким образом, дальней родственницей наследодателя. Доказательств наличию кровного родства с Шадриной Е.П. Ожогова Н.К. не представила, исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о недоказанности наличия между Шадриной Е.П. и Ожоговой Н.К. кровного родства.
То обстоятельство, что Ожогова Н.К. является золовкой Шадриной Е.П., материалами дела доказано. Однако в силу положений статей 1142-1146 Гражданского кодекса Российской Федерации золовки наследодателя (сёстры мужа наследодателя) к числу наследников по закону, в том числе и по праву представления, не отнесены. Следовательно, Ожогова Н.К., не являясь наследником Шадриной Е.П., независимо от наличия либо от отсутствия оспариваемого завещания, к наследованию призываться не может. Её права и законные интересы завещанием не нарушены, следовательно, Ожогова Н.К. по требованиям о признании завещания недействительным является ненадлежащим истцом. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в иске В силу этого суд первой инстанции, обоснованно признав, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, вынес правильное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие Ожоговой Н.К., заявившей ходатайство о рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установив об отсутствии технической возможности для проведения судебного разбирательства дела с использованием системы видеоконференц-связи, вынес об этом мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 86), отложил судебное разбирательство и сообщил о невозможности рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи Ожоговой Н.К. и о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 88).
Изложенные в определении суда выводы об отсутствии технической возможности для рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи, соответствуют действительности. Приложенные Ожоговой Н.К. к апелляционной жалобе сведения о наличии технической возможности рассмотрения Нальчикским городским судом КБР дел с использованием системы видеоконференц-связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку Нальчикский городской суд КБР располагается в трёх зданиях, значительно удалённых друг от друга. Здание, в котором рассматриваются и разрешаются гражданские дела, расположенное по ул. Горького, 18, системой видеоконференц-связи не оборудовано, следовательно, в здании по ул. Горького, 18 г. Нальчика возможность рассмотрения дела в режиме видеоконференц-связи отсутствует.
Получив 13 июня 2018 года уведомление о невозможности рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи и о назначении судебного разбирательства на 14 часов 30 минут 18 июня 2018 года, Ожогова Н.К. иных ходатайств не заявила, требований об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное разбирательство не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ожоговой Н.К.
Поскольку суд первой инстанции правильно разрешилдело, принял решение, соответствующее установленным обстоятельствам и закону, рассмотрев дело в отсутствие Ожоговой Н.К., не допустил нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит, что решение суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, отменено быть не может.
В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ожоговой Наталии Константиновны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
