Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 августа 2017 года №33-1405/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-1405/2017
 
18 августа 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Соловьёвой О.М.
судей - Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре - Киреевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мугу Ибрагима Аскеровича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Старченко Галины Геннадьевны к Мугу Ибрагиму Аскеровичу, Мугу Замерет Аслановне, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о вселении нового собственника и выселении прежнего собственника из жилого помещения, удовлетворить.
Выселить Мугу Ибрагима Аскеровича, Мугу Замерет Аслановну, ФИО4 и ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
Вселить Старченко Галину Геннадьевну в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>.»,
заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старченко Г.Г. обратилась в суд с иском к Мугу И.А., Мугу З.А., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о вселении нового собственника и выселении прежнего собственника из жилого помещения - < адрес>, расположенной в < адрес>, собственником которой она является. В обоснование заявленных требований указала, что, несмотря на отсутствие оснований, ответчики проживают и пользуются принадлежащей ей квартирой, оплату коммунальных услуг не производят, имеют задолженность в сумме < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, чем препятствуют её вселению в принадлежащую ей квартиру.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.06.2017 исковые требования Старченко Г.Г. удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчики в добровольном порядке не освобождают принадлежащее истице на праве собственности жилое помещение и правовых оснований нахождения их и несовершеннолетних детей в данном жилом помещении не имеется, а так же из того, что проживание ответчиков в указанной квартире нарушает жилищные и имущественные права истицы как собственника.
На данное решение ответчиком Мугу И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение, принять новое, которым отказать истице в удовлетворении ее требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что решение Октябрьского районного суда города Краснодара о признании права собственности на спорное жилое помещение за истицей Старченко Г.Г., не имеет правового значения, поскольку третье лицо Мугу З.А. не была привлечена к участию в том деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05.09.2016 удовлетворены исковые требования Старченко Г.Г. к Мугу И.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу < адрес>, нежилые помещения №, №, № и хозяйственное помещение, расположенные по тому же адресу.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 08.11.2016 порядок исполнения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 05.09.2016 разъяснен. Мугу И.А. исключен из числа собственников заложенного имущества - указанных выше квартиры, нежилых помещений и хозяйственного помещения, на которые обращено взыскание с признанием права собственности на данное имущество за Старченко Г.Г.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... Старченко Г.Г. в установленном законом порядке осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение. Кроме того, из указанной выписки видно, что обременения, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования на данную квартиру отсутствуют.
Бывшим собственником указанного жилого помещения является ответчик Мугу И.А., однако его право собственности на данное недвижимое имущество прекращено на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 08.11.2016 года.
Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированных граждан не значится. Установив в судебном заседании суда первой инстанции, что фактически в жилом помещении проживают ответчики, которые не исполняют обязанности по оплате за пользуемое жилое помещение, суд привлек их к участию в деле.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из анализа приведенных норм и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и вселении в него собственника этого жилого помещения - истицы, является законным и обоснованным.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика Мугу И.А. и доводы его представителя по доверенности Сайфутдинова Ф.В., по мнению судебной коллегии, не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Нельзя признать правовым, в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довод подателя жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 22.05.2017 о привлечении к участию в деле соответчика Мугу З.А. без согласия на то истца, является незаконным, поскольку соответчик Мугу З.А. привлечена к участию в настоящем деле судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Копия указанного определения, а так же извещения о судебных заседаниях на 26.05.2017 и 05.06.2017, 08.06.2017 судом по адресу фактического проживания и по адресу места регистрации Мугу З.А., Следовательно, они извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мугу И.А. по доверенности Сайфутдинов Ф.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы своего доверителя сослался на незаконность определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 08.11.2016, принятого за основу обжалуемого решения, указав, что в настоящее время указанный судебный акт находится на стадии обжалования ответчиком. Между тем, судебной коллегии, пояснил, что копию поданной в суд жалобы на указанное им определение, он предоставить не может, а так же, что суду первой инстанции о необходимости приостановления рассмотрения дела в связи с обжалованием определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 08.11.2016 не заявлялось. Кроме того, представитель ответчика не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления им суду необходимых документов в обоснование доводов.
Кроме того, требования о признании права пользования за ответчиками, не зарегистрированными в спорном жилом помещении, также не заявлялись.
Таким образом, апеллянт и его представитель, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований указанных в апелляционной жалобе, поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановил правовое решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мугу Ибрагима Аскеровича - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 подпись Соловьёва О.М.
Судьи:  
 подпись Бзегежева Н.Ш.
подпись Сиюхов А.Р.
Копия верна:
Судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Соловьёва О.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка