Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июля 2017 года №33-1405/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1405/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», Левкину В.В., Стенюшкину Е.А. о взыскании задолженности по микрозайму и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Стенюшкина Е.А. - Баландовой Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее ООО «ИнвестСтрой»), Левкину В.В., Стенюшкину Е.А. о взыскании задолженности по микрозайму, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2015 г., в соответствии с договором микрозайма №ДМЗ-01311, заключенным между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «ИнвестСтрой», заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок с 24 июля 2015 г. по 24 июля 2016 г., с процентной ставкой за пользование займом 8 % годовых.
Свои обязательства по договору микрозайма истец исполнил надлежащим образом.
В качестве обеспечения займа были заключены: договор поручительства №ДП-01055 от 21 июля 2015 г. с Левкиным В.В., договора залога №ДЗ-02288 от 21 июля 2015 г. и № ДЗ-02289 от 21 июля 2015 г. со Стенюшкиным Е.А.
Истец просил с учетом уточнений взыскать солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с ООО «ИнвестСтрой», Левкина В.В. задолженность по микрозайму в размере 390 928 руб. 99 коп.; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 9 071 руб. 01 коп.; неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в размере 99 441 руб. 07 коп. за период просрочки с 01 июля 2016 г. по 08 февраля 2017 г.
Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 14 194 руб. 41 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: ТС Nissan Murano, VIN <№>, год изготовления 2012, модель, № двигателя <№>, Кузов № <№>, цвет серебристый, мощность двигателя 249/183, регистрационный знак < данные изъяты> оценочной стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащее Стенюшкину Е.А., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02288 от 21 июля 2015 г. в размере 1 000 000 рублей и ТС УАЗ-220694-04, VIN < данные изъяты>, год выпуска 2007, шасси <№>, кузов <№>, цвет белая ночь, мощность двигателя 72.8/99, регистрационный знак < данные изъяты> оценочной стоимостью 200 000 рублей, принадлежащее Стенюшкину Е.А., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную стоимость реализации заложенного имущества по договора залога № ДЗ-02289 от 21 июля 2015 г. в размере 200 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г. исковые требования микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Стенюшкина Е.А. Баландова Н.М. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Считает нецелесообразным включение автомобиля ТС УАЗ-220694-04 в перечень имущества, на которое обращается взыскание по причине несоразмерности его стоимости последствиям нарушения обязательства. Обращение взыскания на автомобиль ТС УАЗ-220694-04 приведет к несению дополнительных расходов, связанных с организацией публичных торгов, что приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика. Считает, что определенный судом размер неустойки нарушает принцип соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, баланс интересов сторон, что отрицательно отразится на финансовой деятельности ответчика. В связи с чем просит размер неустойки снизить до 20 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Якушкин Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца - Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ответчики - Левкину В.В., ООО «ИнвестСтрой» и представитель последнего Веретило Т.Г., Стенюшкин Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Стенюшкина Е.А. - Баландова Н.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2015 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор микрозайма № ДМЗ-01311, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 1 000 000 рублей под 8% годовых, на срок с 24 июля 2015 г. по 24 июля 2016 г.
В обеспечение договора микрозайма № ДМЗ-01311 от 21 июля 2015 г. были заключены: договор поручительства № ДП-01055 от 21 июля 2015 г. с Левкиным В.В., договор залога № ДЗ-02288 от 21 июля 2015 г. и № ДЗ-02289 от 21 июля 2015 г. со Стенюшкиным Е.А.
12 октября 2016 г. наименование Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия изменено на Микрокредитную компанию Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.
Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком.
Пунктом 7.2 указанного договора микрозайма предусматривается ответственность заемщика за нарушение сроков возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №587 от 24 июля 2015 г.
Ответчик в нарушение условий договора микрозайма принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 13 апреля 2017 г. по договору микрозайма № ДМЗ-01311 от 21 июля 2015 г. за заемщиком числится задолженность в размере 390 928 руб. 99 коп., в том числе проценты за пользование микрозаймом в размере 9071 руб. 01 коп.; общая сумма неустойки за нарушение заемщиком срока возврата микрозайма в размере 99 441 руб. 07 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору микрозайма. При этом обоснованно по заявлению стороны ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на принадлежащие ответчику Стенюшкину Е.А. транспортные средства: Nissan Murano, VIN<№>, год изготовления 2012, модель, № двигателя < данные изъяты> Кузов № <№>, цвет серебристый, мощность двигателя 249/183, регистрационный знак < данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей; УАЗ-220694-04, VIN <№>, год выпуска 2007, шасси <№>, кузов <№>, цвет белая ночь, мощность двигателя 72.8/99, регистрационный знак < данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 20 000 рублей, необоснованна.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Бремя доказывания явной несоразмерности лежит на ответчике.
Как разъяснено в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции при разрешении спора, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
Принимая во внимание изложенное судебная коллегия считает, что оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера неустойки до 20 000 рублей, на что указано в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о неправомерности обращения взыскания на предмет залога автомобиль УАЗ-220694-04 судебная коллегия отклоняет, поскольку действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям пункта 1 части 2 статьи 348 ГК РФ, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по договору микрозайма (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стенюшкина Е.А. - Баландовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи И.В.Адушкина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка