Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-1405/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-1405/2017
26 октября 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х., Пазовой Н.М.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тарчоковой З.Х. на определение Терского районного суда КБР от 18 сентября 2017 года, которым исковое заявление Тарчоковой З.Х. к Нибежевой Л.А. о взыскании денежного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарчокова З.Х. обратилась в суд с иском к Нибежевой Л.А. о взыскании в её пользу денежного долга в размере 245000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1695500 руб.
Определением Терского районного суда КБР от 18 сентября 2017 года исковое заявление Тарчоковой З.Х. к Нибежевой Л.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения.
Тарчоковой З.Х. предоставлен срок до 02 октября 2017 года для устранения недостатков, указанных в определении Терского районного суда КБР - представления документа, подтверждающего обоснованность ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также документа, подтверждающего услуги по составлению иска, разъяснено, что, в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
В поданной на это определение частной жалобе Тарчокова З.Х. просит отменить определение Терского районного суда КБР от 18 сентября 2017 года со ссылкой на то, что договоры займа от ... ей причинен материальный ущерб, что она не работает и источников дохода не имеет. Считает, что суд первой инстанции намеренно лишает её конституционных прав на судебную защиту, хотя все доказательства своего бедственного положения она приложила к заявлению.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств его неудовлетворительного имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В части 13 этой же статьи закреплено, что правила настоящей статьи применяются при предоставлении отсрочки или рассрочки сборов (в том числе, государственной пошлины).
Наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки госпошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ).
Из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, Тарчокова З.Х. не представила в суд первой инстанции документ в обоснование невозможности уплаты госпошлины в связи с неудовлетворительным имущественным положением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не представил безусловных доказательств отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы жалобы не влекут отмену постановленного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Терского районного суда КБР от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тарчоковой З.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
