Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-1405/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1405/2017
 
12 сентября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Ищенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Синявского Ю.Д. на определение Себежского районного суда Псковской области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
Возвратить Синявскому Ю.Д., в лице представителя по доверенности Агрба А.А., исковое заявление (с приложенными документами) к ООО «СЭДА» о взыскании задолженности по оплате труда.
Разъяснить заявителю, что с иском о взыскании задолженности по оплате труда надлежит обращаться в суд по месту нахождения организации-ответчика, т.е. в Пыталовский районный суд Псковской области (<****>)
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Синявского Ю.Д. и его представителя Агрба А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданин Республики Беларусь Синявский Ю.Д. обратился в Себежский районный суд с иском к ООО «СЭДА» о взыскании < данные изъяты> в качестве задолженности по оплате труда за период с (дд.мм.гг.) г.
Свои требования мотивировал тем, что он в составе бригады был направлен директором ООО «СЭДА» на лесозаготовительные работы в Себежском районе Псковской области. По вине работодателя трудовой договор между ним и Обществом заключен не был, однако факт его работы на территории Себежского района подтвержден судебным актом-постановлением Себежского районного суда от (дд.мм.гг.) о привлечении к административной ответственности ООО « СЭДА» по ч.3 ст. 18.5 КоАП РФ за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе заявитель, в лице своего представителя, ставит вопрос об отмене постановленного судом акта в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению подателя частной жалобы, исковое заявление должно рассматриваться в Себежском районном суде на основании части 9 статьи 29 ГПК РФ, поскольку иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора. Так как трудовые обязанности Синявский Ю.Д. исполнял на территории Себежского района, что вытекает из постановления суда о привлечении ООО «СЭДА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, то соответственно, иск подлежит рассмотрению в Себежском районном суде.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции с учетом требований статьи 135 ГПК РФ сослался на то, что исковое заявление Синявского Ю.Д к ООО «СЭДА» о взыскании задолженности по оплате труда не подсудно Себежскому районному суду, поскольку организация ответчик зарегистрирована по адресу: <****> что следует из договора на оказание услуг, заключенного между ООО «СЭДА» в качестве подрядчика, и ООО «Торговый Дом «< данные изъяты>» в качестве заказчика, соответственно, подлежит рассмотрению по месту нахождения организации в Пыталовском районном суде Псковской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о рассмотрении иска Синявского Ю.Д. по месту нахождения организации ответчика в Пыталовском районном суде Псковской области, поскольку ООО «СЭДА» зарегистрирована именно в г. Пыталово Псковской области.
Довод частной жалобы о рассмотрении иска по месту исполнения трудового договора, т.е. в Себежском районном суде, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из искового заявления следует, что трудовой договор между заявителем и Обществом не заключался.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Себежского районного суда Псковской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Синявского Ю.Д., поданную представителем Агрба А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Л.А. Новикова
Судьи:  
 Е.В. Сладковская
Ю.М. Дмитриева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка