Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года №33-1405/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1405/2017
 
22 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каргапольцева Павла Борисовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения ответчика Каргапольцева П.Б., его представителя Демидович О.К. и мнение представителя НТСН «Север» Верещагина С.Г., судебная коллегия
установила:
Некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Север» обратилось с иском к Каргапольцеву Павлу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.
В обоснование иска указано, что ответчик с 13 марта 2015 года ведет на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке и, в силу закона, обязан заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Однако от подписания соответствующего договора ответчик уклоняется, плату за пользование общим имуществом не вносит, в связи с чем истец, с учетом увеличения исковых требований, просил о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на 28 февраля 2017 года в сумме 45 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 30 июня 2016 года - в сумме 1 350 руб 94 коп и пени за нарушение сроков внесения платы за пользование общим имуществом на основании пункта 5.8 Устава некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север», по состоянию на 28 марта 2017 года - в сумме 23 797 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трунов В.В. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Каргапольцев П.Б. и его представитель Демидович О.К. против иска возражали, поскольку ответчик не пользуется общим имуществом товарищества, кроме того, полагали о наличии встречных обязательств, в связи с чем у товарищества имеется перед ними долг в сумме < данные изъяты>.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, дополнительно с Каргапольцева П.Б. взыскана государственная пошлина в размере 2 313 руб.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор пользования общим имуществом не заключен с ним по вине истца, преобразование ДНТ «Север» в НТСН «Север» произведено с нарушением закона, равно как и утверждение Устава данной организации в связи с чем пени, предусмотренные данным Уставом не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, истец не предоставил сведения о составе общего имущества товарищества и о понесенных на его содержание затратах, в связи с чем ответчик оспаривает расчет суммы долга и размер ежемесячного платежа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трунов В.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каргапольцев П.Б. и его представитель Демидович О.К. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом дополнений.
Представитель истца председатель НТСН «Север» Верещагин С.Г. просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Каргапольцев П.Б. с 20 февраля 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенного в северной части г. Салехард (участок №) на территории НТСН «Север» и с 13 марта 2015 года ведет на указанном участке садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, без заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом товарищества.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в таком объединении граждан. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что отсутствие договора между сторонами спора не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.
Вопреки доводам ответчика не имеет значения причина, по которой сторонами спора не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, а также размер расходов по его содержанию.
Размер платы за пользование общим имуществом установлен решениями общих собраний членов товарищества равным членскому взносу, размер задолженности ответчика подтверждается расчётом, представленным стороной истца и не опровергнут ответчиком.
Невнесение ответчиком платы за пользование общим имуществом товарищества образует неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о составе общего имущества товарищества не состоятельны, поскольку Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не обуславливает установление платы за пользование общим имуществом товарищества созданием перечня этого имущества.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Из приведенной нормы и особенностей использования земельных участков в пределах территории товарищества следует о наличии, как минимум, общего имущества в виде земельных участков, обеспечивающих проход и проезд членов товарищества и иных лиц к индивидуальным земельным участкам.
Доводы ответчика о незаконности преобразования ДНТ «Север» и утверждении нового Устава товарищества не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу не влияют на разрешение заявленного спора, поскольку обязанность ответчика по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества следует из Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о безосновательности исковых требований о взыскании пени заслуживают внимание.
Согласно статьям 330-331 Гражданского кодекса РФ под пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение данного условия влечет недействительность соглашения о неустойке.
Гражданским кодексом РФ в статье 395 предусмотрена гражданско-правовая ответственность должника в виде процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Каких-либо письменных соглашений о выплате пени, в случае несвоевременного исполнения обязательства по внесению платы за пользование общим имуществом товарищества между сторонами не имеется, не предусматривает такой ответственности и Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
В связи с чем решение суда в части взыскания пени подлежит отмене с постановлением нового решения - об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Кроме того, судебное решение в части взыскания судебных расходов подлежит уточнению в связи с тем, что отсутствует указание на бюджет, в пользу которого взыскана государственная пошлина.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в местный бюджет по нормативу 100%.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2017 года отменить в части взыскании пени и постановить новое решение, которым в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Каргапольцева Павла Борисовича в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 2 313 руб.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка