Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14051/2021

N...

(резолютивная часть)

адрес 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО10

судей Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального района адрес РБ, администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального района адрес РБ, администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Аюпова Р.Н.

Иванов В.В.

Дело N...

УИД 03RS0N ...-92

Судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО10

судей Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указывает, что дата в адрес тракт произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО9, двигаясь по адрес тракт в северном направлении в пути следования допустил наезд на выбоину дорожного покрытия глубиной 20 см, шириной 40 см, длиной 120 см, что не соответствует требованиям ФИО11 50597-17. Указанный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не огорожен предупреждающими знаками и сигнальной лентой.

Определением госинспектора ОГИБДД УМВД по адрес ФИО6 от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Фемида" стоимость восстановительного ремонта составляет 96800 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг ООО "Автоцентр Керг", связанные с диагностикой ходовой части в размере 2846,60 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчиков администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 96800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 391,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 631,70 руб., расходы за диагностику ходовой части в размере 2846,60 руб., расходы за услуги по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 12000 руб..

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 96800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 391,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 631,70 руб., расходы за диагностику ходовой части в размере 2846,60 руб., расходы за услуги по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вынести по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что наезд на выбоину произошел около остановки "Дачная" после поворота на адрес тракта. Согласно муниципальному заданию на оказание муниципальных услуг на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов от дата МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" ГО адрес РБ поручена работа по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе. Пунктом 3.2 раздела 1 части 2 установлены показатели, характеризующие объем работы, подпунктом 40 установлен Стерлибашевский тракт от ж/д пер. до светофора. Соответственно, обязанности по содержанию и ямочному ремонту в отношении части Стерлибашевского тракта, на котором произошел наезд на выбоину возлагаются на администрацию ГО адрес Республики Башкортостан. Полагает, что истцом ФИО1 нарушен п.10.1 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального района адрес РБ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вынести по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ДТП произошло на автомобильной дороге на участке Стерлибашевский тракт за поворотом на адрес около автобусной остановки "Дачная" адрес. Ремонт автомобильной дороги адрес тракт от ж/д переезда до светофора возложен на МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" ГО адрес РБ. Согласно муниципальному заданию обслуживанием и оплатой услуг данного участка занимается администрация ГО адрес. Полагает, что администрация муниципального района адрес РБ и администрация сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан не могут являться надлежащими ответчиками по делу, поскольку администрация города, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, осуществляет контроль за надлежащим состоянием и содержанием автодороги около автобусной остановки "Дачная" адрес, соответственно должна возместить причиненный истцу ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, неявившиеся лица об отложении рассмотрения дела не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 28 п. 2 ФЗ от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона" требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено "ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от дата N...-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ФИО11 50597-2017).

Согласно требованиям п. 4.4 ФИО11 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от дата N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14, п.5 ч.1 ст. 15, п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от дата N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения, муниципального района, городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах соответственного сельского поселения, муниципального района, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата ФИО9, управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим ФИО1, двигаясь по адресу: РБ, адрес около автобусной остановки "Дачная" допустил наезд на выбоину дорожного покрытия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением госинспектора ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от дата, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: РБ, адрес тракт в отношении водителя ФИО9 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, составленного госинспектором ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 следует, что на участке Стерлибашевский тракт за поворотом на адрес около автобусной остановки "Дачная" адрес, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наблюдается разрушение дорожного покрытия в виде выбоины размером - длиной 1,20 м, глубиной более 0,15 м, площадью 0,48 м2, которые превышает предельно допустимые размеры, в нарушении п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата, составленного госинспектором ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 следует, что участок местности с выбоиной в дорожном полотне не был огражден и не был обозначен дорожными знаками.

Из заказ-наряда N... от дата следует, что проведена диагностика ходовой части, передней и задней осей, геометрия передней и задней частей автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак N..., стоимость диагностики составила 2846,60 рублей (л.д. 25).

В досудебном порядке истцом была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Фемида" N...А от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составляет 96800 рублей.