Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Лесниковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе Лесниковой Елены Юрьевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Лесниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая на то, что 27.09.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Лесниковой Е.Ю. был заключен кредитный договор N 0050187087 с лимитом задолженности 66000руб.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего за период с 03.10.2015 по 10.03.2016 образовалась задолженность в размере 97 456,30 рублей.

10.03.2016 в адрес ответчика был направлен заключительный счет.

29.04.2016 Банк переуступил ООО "Феникс" права требования по указанному кредитному договору за период с 03.10.2015 по 10.03.2016, что подтверждается договором об уступке прав и актом приема-передачи прав.

На основании изложенного ООО "Феникс" просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N 0050187087 от 27.09.2013 за период с 03.10.2015 по 10.03.2016 в размере 97 456,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 123,69 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Лесникова Е.Ю., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканного размера неустойки и снизить ее до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе Лесникова Е.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы апеллянт обращает внимание на то, что ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании в связи с заболеванием, о чем ответчик известил суд в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 807, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между АО "Тинькофф Банк" и Лесниковой Е.Ю. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как нового кредитора в возникшем обязательстве.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности как основанного на нормах закона и условиях кредитного договора.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Как следует из материалов дела, 27.09.2013 г. между Лесниковой Е.Ю. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0050187087, с лимитом задолженности 65 000 руб.В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, им неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа. Банк переуступил права требования по указанному кредитному договору в размере 97 628,07 рублей ООО "Феникс", что подтверждается генеральным соглашением в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от 24.02.2015, дополнительным соглашением от 01.07.2015, дополнительным соглашением от 31.12.2015, дополнительным соглашением от 29.04.2016 и актом приема-передачи прав от 29.04.2016. Согласно справке ООО "Феникс" от 02.10.2020 размер задолженности по состоянию на 02.10.2020 составляет 97 456,30 рубля.Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс", к которому по договору уступки прав (требований) перешло право требования указанной задолженности. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Лесниковой Е.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.Поскольку Лесникова Е.Ю. обжалует решение суда первой инстанции только в части применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в данной части. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.Лесниковой Е.Ю. вопреки ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки в виде неустойки, определенной сторонами договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела - размер неустойки значительно ниже взысканной суммы задолженности. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесниковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка