Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-14051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сангариева <ФИО>13 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хабарова <ФИО>14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сангариев А.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Сангариев А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив, необходимые документы. САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано в ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Сангариев А.М. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Мкртчян Е.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 434 515,79 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 480 000 руб., стоимость годных остатков составляет 43 581,72 руб. Сангариев А.М. обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Сангариев А.М. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года N У-20-88727/5010-007 в удовлетворении требований Сангариева А.М. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отказано. Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований Сангариев А.М. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 170 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 2 300 руб., почтовые расходы 1 137 руб., стоимость судебной экспертизы 40 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года исковые требования Сангариева А.М. удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сангариева А.М. страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 170 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 200 000 руб., стоимость независимой оценки 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб., почтовые расходы 1 137 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 900 руб.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Указывает, что при проведении экспертизы допущены нарушения положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Сангариев А.М. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2019 года в результате виновных действий Абитаева К.А., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак принадлежащему Сангариеву А.М. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сангариева А.М. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Из материалов дела следует, что Сангариев А.М. 29 августа 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО "Трувал" по поручению САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено транспортно-трасологическое исследование N 812/1-ГА, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от 11 августа 2019 года.

САО "РЕСО-Гарантия" 19 сентября 2019 года по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес Сангариева А.М. письмо N об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 11 августа 2019 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Сангариев А.М. обратился к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы от 10 мая 2020 года, проведенной ИП Мкртчян Е.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет 434 515,79 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 480 000 руб., стоимость годных остатков составляет 43 581,72 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Сангариев А.М. 21 мая 2020 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, Сангариев А.М. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" подготовило экспертное заключение от 13 июля 2020 года N У-20-88727/3020-004, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Заявителя полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 августа 2019 года.

Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовый уполномоченный решением от 21 июля 2020 года N У-20-88727/5010-007 отказал в удовлетворении требований Сангариева А.М. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Несогласие Сангариева А.М. с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме по расчетам, изложенным в экспертном заключении ответчика и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

В обоснование своей правовой позиции истцом представлена рецензия на экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного, выполненная АНО "Центр судебных экспертиз" 13-01/08/2020 согласно выводов которой экспертное заключение содержит вероятностные выводы, графическая модель сопоставления контактных пар не выстраивалась, проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов не представляется возможным, поскольку не описаны методики, применяемые при расчете стоимости восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о наличии гибели транспортного средства, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению N 19096 Б от 09 октября 2020 года повреждения на автомобиле Форд Фокус при ДТП 11 августа 2019 года в соответствии с предоставленными материалами, с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Определить парные группы следовых отпечатков в результате контакта транспортного средства Фольксваген Пассат и транспортного средства Форд Фокус не представляется возможным ввиду полученных значительных механических повреждений кузова транспортного средства Форд Фокус в результате съезда в кювет и дальнейшего опрокидывания. В контакт с левой боковой частью автомобиля Фольксваген Пассат вступила передняя правая часть автомобиля Форд Фокус, о чем свидетельствует наличие первых повреждений в виде объемных деформаций, а также продолжение следов динамического контакта в результате съезда в кювет и дальнейшего опрокидывания, что соответствует обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 11 августа 2019 года. Определить парные группы следовых отпечатков в результате контакта транспортного средства Фольксваген Пассат и транспортного средства Форд Фокус не представляется возможным ввиду полученных значительных механических повреждений кузова транспортного средства Форд Фокус в результате съезда в кювет и дальнейшего опрокидывания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет 405 400 руб., без учета износа 633 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 493 050 руб., стоимость годных остатков 82 948 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Антончик Д.В. показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство марки Форд Фокус на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты повреждения, зафиксированные материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами. Транспортно-трасологическое исследование выполнено методом сопоставления, мыленной фрагментарной реконструкции обстоятельств, анализа обстановки и обстоятельств происшествия, с учетом характера повреждений транспортных средств.

Выводы эксперта ООО "Оценка-Сервис" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.