Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "МАКС" к Дюдяеву Виктору Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Дюдяеву В.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 84500 руб., указав, что 30.11.2018 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем HYUNDAI GETS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI GETS, и Subaru XV, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последнему были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС". Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 84500 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. В связи с этим АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Дюдяеву В.В. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением суда от 11.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора было привлечено ООО "Страховая платежная система".

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года исковые требования АО "МАКС" оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец АО "МАКС", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование повторно излагает доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Настаивает на том, что судом неверно применены положения Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку спорные правоотношения возникли до внесения изменений в законодательство, а потому истец имеет императивное право требовать возмещения понесенных расходов согласно подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 пп. "а" п. 10 ст. 2, ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,30.11.2018г., в результате нарушения водителем Дюдяевым В.В., управлявшем автомобилем марки HYUNDAI GETS, автомобиль марки "Subaru XV", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Г.Е.Н., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Дюдяева В.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО МАКС на период с 09.11.2018г. по 08.11.2019г. Гражданская ответственность Г.Е.Н. по договору ОСАГО- в ПАО "САК Энергогарант".

Происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик не направлял экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней страховщику.

05.02.2019 года АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков по данному страховому случаю ПАО "САК "Энергогарант" было перечислено 64064,37 рублей

Отказывая АО "МАКС" в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место 30.11.2018г, исковые требования основаны на пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ, утратившим силу с 01.05.2019, обращение АО "МАКС" в суд с иском имело место после утраты нормы права, предусматривающей право регресса, при этом в законе отсутствует прямое указание на применение к отношениям, возникшим до введения его в действие.

При этом суд указал на то, что истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО "САК "Энергогарант", не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод основан на неверном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на императивное право требовать возмещения понесенных расходов согласно пп. "ж" п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, судебная коллегия признает несостоятельным.

В данном случае истец в связи с одним лишь фактом не извещения его со стороны виновного в ДТП лица, чья ответственность застрахована истцом, не был лишен права осмотреть транспортное средство виновного для проверки факта страхового случая после получения от ПАО САК "Энергогарант" соответствующих документов по данному ДТП, включая второй экземпляр извещения о ДТП, в том числе, подписанный виновным.

Такое применение закона соответствует правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка