Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-14050/2019, 33-673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" Акулинина В.В. (доверенность от 08.07.2019 сроком до 31.12.2019)
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Роговой Марине Николаевне о взыскании задолженности,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Роговой М.Н. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
14 августа 2011 года между Роговой М.Н. и Связным банком (АО) заключен договор специального карточного счета N, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет NN, валюта счёта: российский рубль, и выпущена банковская карта N N.
В соответствии с заявлением от 14 августа 2011 года Рогова М.Н. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчику Роговой М.Н. был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С-лайн 3000(DUAL САRD)(Дуал-карт (RUR) тариф "С-лайн 3000 v1103". Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: <данные изъяты> руб., расчетный период: <данные изъяты> дней, минимальный платеж: <данные изъяты> руб., дата платежа: <данные изъяты> число каждого месяца, льготный период - до <данные изъяты> дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором), процентная ставка - <данные изъяты> % годовых.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 22 просрочек. Продолжительность допущенных ответчиком Роговой М.Н. просрочек в исполнении обязательства составляет более 470 дней.
17 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Роговой М.Н. задолженности по кредитному договору N от 14 августа 2011 года в пользу "Связной Банк" АО в размере 96542 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1552 руб. 87 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 04 апреля 2019 года судебный приказ N 2-76/17-4 отменен.
Связной Банк АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.
ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 от 12 декабря 2017 года.
Таким образом, кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Истец просил взыскать с ответчика Роговой М.Н. денежные средства в размере 96542 руб. 27 коп., в том числе: сумму процентов в размере 17089 руб. 26 коп.; сумму просроченных платежей по основному долгу в размере 74562 руб. 58 коп.; сумму просроченных платежей по процентам в размере 540 руб. 43 коп.; сумму штрафов, пеней, неустоек в размере 4300 руб.; комиссии в размере 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096 руб. 27 коп.
В судебное заседание представитель истца - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не явился.
Ответчик Рогова М.Н. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика Роговой М.Н. - Ивлев А.П., действующий на основании доверенностей от 12 февраля 2019 года, от 13 мая 2019 года (л.д. 67, 68), заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности.
В судебное заседание представитель третьего лица - Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года постановлено:
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Роговой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору от 14 августа 2011 года отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" Акулинин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в полном объеме, вынести по делу новое решение. Ссылаясь на положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, указывает, что период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита, составляет 1020 дней с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа- 12.01.2017 до даты отмены судебного приказа - 04.04.2019, на день обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности прошло 738 дней, т.е. оставшаяся часть срока исковой давности составляла 358 дней. Считает, что поскольку после отмены судебного приказа 04.04.2019 течение срока исковой давности продолжилось, срок исковой давности истечет лишь 27.03.2020, а потому, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
На апелляционную жалобу Роговой М.Н. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Роговой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению очередных платежей заемщиком надлежаще не исполнялись, последний платеж произведен 05 декабря 2014 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истек 05 декабря 2017 года, а поскольку исковое заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" поступило в суд 14 августа 2019 года, исковые требования о взыскании задолженности могли быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2011 года между Роговой М.Н. и Связной банк (АО) заключен договор специального карточного счета N, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет NN, выпущена банковская карта NN.
Ответчику Роговой М.Н. был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С-лайн 3000 (DUAL САRD) (Дуал-карт (RUR), тариф "С-лайн 3000 v1103". Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: <данные изъяты>
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику Роговой М.Н. денежные средства в порядке и в сроки, определенные кредитным договором.
Ответчик Рогова М.Н., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
12 января 2017 года конкурсный управляющий Связной банк (АО) обратился к мировому судье судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Роговой М.Н.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2017 года с должника Роговой М.Н. в пользу АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 августа 2011 года за период с 05 января 2015 года по 15 декабря 2016 года в размере 96858 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552 руб. 87 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 04 апреля 2019 года судебный приказ N 2-76/17-4 от 17 января 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 августа 2011 года отменен.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29 октября 2018 года произведена замена взыскателя по делу N 2-76/17-4 по исковому заявлению "Связной Банк" (АО) о взыскании долга по кредитному договору с Роговой Марины Николаевны, с Связной Банк (АО) на его правопреемника ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
14 августа 2019 года в Междуреченский городской суд Кемеровской области поступило исковое заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Роговой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 августа 2011 года (л.д. 2-3).
Ответчиком Роговой М.Н. были поданы возражения на исковое заявление, в котором было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 14 августа 2011 года, установив, что иск подан за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции учел, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере <данные изъяты>,00 руб., который подлежит оплате каждого <данные изъяты> числа месяца, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, однако пришел к выводу об исчислении срока исковой давности по всем платежам начиная с 05 декабря 2014 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Делая вывод о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу в отдельности, суд, между тем, не производит исчисление указанного срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
В силу изложенного, выводы суда об истечении срока исковой давности 05 декабря 2017 нельзя признать обоснованными.
Устанавливая период действия срока исковой давности, суд первой инстанции не установил, предъявлялось ли Банком ответчику требование о досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме, по какой причине после 29.08.2015 года банк не производит начислений по увеличению задолженности, прекращает начисление процентов.
Между тем, данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора по существу.
Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком произведен 05 декабря 2014 года на сумму 3000 руб. (л.д. 86-95).
Частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 05 января 2015 года в связи с тем, что именно с этой даты ответчик перестал вносить обязательные минимальные платежи в счет погашения задолженности, установленные договором.
Таким образом, судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности, конкурсный управляющий Связной банк (АО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Роговой М.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска, при этом суд не учел, что подача заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд.
Иной подход создавал бы препятствия ко взысканию задолженности в судебном порядке в случае, если обращение в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако за пределами этого срока состоялась отмена судебного приказа.
Таким образом, выводы суда о том, что истец утратил право на взыскание задолженности за спорный период нельзя признать обоснованными, поскольку истец в установленный законом срок для обращения в суд реализовал свое право, подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Учитывая изложенное, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года отменить.
Гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Роговой Марине Николаевне о взыскании задолженности направить в Междуреченский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
