Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-14049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Х.М.А. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Х.М.А., по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Х.М.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 31 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего А.Р.Т. автомобиля марки "В.", государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Р.Р., и принадлежащего истцу автомобиля марки "М.", государственный регистрационный знак .... Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан А.Р.Р., чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Поскольку гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП застрахована не была, истец с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения обратился к АО "АльфаСтрахование". Поскольку страховщик в предоставлении страхового возмещения отказал, истец за защитой нарушенного права обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 г. N У-20-157475/5010-007 Х.М.А. отказано в удовлетворении заявленных к АО "АльфаСтрахование" требований о взыскании страхового возмещения. Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 335 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., из которых: 500 руб. - консультация, 4 500 руб. - составление иска, 15 000 руб. - услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа - 359,04 руб., в возмещение почтовых расходов - 206,44 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., штраф, возместить почтовые расходы по отправке ответчику иска.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Х.М.А. к АО "АльфаСтрахование", удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Х.М.А. взысканы: страховое возмещение в размере 103 600 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа - 359,04 руб., в возмещение почтовых расходов - 206,44 руб., штраф в размере 51 800 руб., в возмещение почтовых расходов по отправке ответчику иска - 1 061,02 руб. Данным решением суда с АО "АльфаСтрахование" также взысканы: в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 572 руб., в пользу ООО ЦНЭ "Суд-Информ" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 28 000 руб. (том 2, л.д. 74-84).

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: исходя из пояснений и выводов эксперта К.А.А., проводившего по поручению суда судебную трасологическую экспертизу, ответчик не исключает то обстоятельство, что истец не справился с управлением автомобилем и совершил съезд в кювет и именно в результате действий истца управляемый им автомобиль получил повреждения; поскольку контакта автомобилей при спорном ДТП не имелось, правовые основания для предоставления истцу страхового возмещения у ответчика отсутствуют (том 2, л.д. 86-87).

В апелляционной жалобе Х.М.А. ставит вопрос об изменении решения суда путем взыскания в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере, определенном без учета износа деталей автомобиля, поскольку судом не установлены обстоятельства, в силу которых страховщик имеет право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика на выплату потерпевшему страхового возмещения (том 2, л.д. 111-113).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" М.Д.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы Х.М.А., представителя Х.М.А. Х.И.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы АО "АльфаСтрахование", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Х.М.А. к АО "АльфаСтрахование", руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что данное ДТП произошло из-за действий А.Р.Р., управлявшего автомобилем марки "В.", государственный регистрационный знак ..., и не обеспечившего безопасный боковой интервал при обгоне управляемого истцом и движущегося в попутном направлении автомобиля марки "М.", государственный регистрационный знак ..., в результате чего указанный автомобиль марки "М." под управлением истца съехал в кювет, получив при этом механические повреждения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 данного Федерального закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела Х.М.А. 9 сентября 2020 г. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о предоставлении страхового возмещения (том 1, л.д. 7-9), рассмотрев которое, страховщик письмом от 25 сентября 2020 г. отказал истцу в предоставлении страхового возмещения, указав на то, что характер и расположение повреждений спорного автомобиля полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного им события (том 1, л.д. 10).

7 октября 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о предоставлении страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения (том 1, л.д. 11).

Решением Финансового уполномоченного N У-20-157475/5010-007 от 25 ноября 2020 г. Х.М.А. отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (том 1, л.д. 14-16).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что характер и расположение повреждений спорного автомобиля полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом события, а потому на отсутствие правовых оснований для признания истца потерпевшим по данному событию и предоставления страхового возмещения.

Для проверки указанных доводов по ходатайству истца судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ "Суд-Информ".

Согласно заключению эксперта N... от 5 апреля 2021 г. в ходе натурного осмотра автомобиля марки "В.", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "М.", государственный регистрационный знак ..., было проведено сопоставление высотных и иных физических характеристик повреждений транспортных средств, результатом которого было выявлено отсутствие совпадения следов по их наличию, характеристикам и контактному перекрытию на каждом из указанных автомобилей; на элементах автомобиля марки "В.", поименованных в административном материале по факту ДТП как первично контактных - задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере экспертом не установлены повреждения, соответствующие по своим характеристикам, локализации, характеру и направлению образования повреждениям на элементах автомобиля марки "М. являющихся контактными в его передней левой части-переднем бампере, диске переднего левого колеса, передней левой блок-фаре; иные повреждения автомобиля марки "М." - переднего левого крыла, бампера переднего в его левой части, блок-фары передней левой, кронштейна левого переднего бампера, двери передней левой, диска переднего левого колеса образованы при контакте с дорожным ограждением при вторичном контакте; повреждения автомобиля марки "М." - заднего левого крыла, двери задней левой, петель задней левой двери, облицовки двери задней левой, боковины задней левой внутренней, накладки порога левой, левого порога, левой стойки боковины, стеклоподъемника задней левой двери, стекла задней левой двери, ручки задней левой двери внутренней, подушки безопасности для головы, подушки безопасности боковой левой, обивки спинки переднего левого сиденья, облицовки крыши не соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП; повреждения автомобиля марки "М." - переднего бампера в его правой нижней части, фары противотуманной правой, накладки переднего бампера правой нижней, спойлера переднего правого, модуля передка, облицовки переднего бампера средней нижней, кожуха двигателя, радиатора образованы при контакте с опорной поверхностью при съезде автомобиля за пределы дорожного покрытия.

Подготовивший данное заключение эксперт К.А.А. был опрошен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Эксперт К.А.А. суду пояснил следующее: при бесконтактном ДТП учитываются такие факторы, как опыт, реакция водителя; в данном случае Х.М.А. ссылается на то, что к спорному ДТП привели возникшие для движения истца на управляемом им автомобиле марки "М." помехи со стороны А.Р.Р., совершавшего на управляемом им автомобиле марки "В." обгон транспортного средства истца, при этом, как следует из материалов дела, ДТП произошло на повороте дороги по ходу движения налево и Х.М.А. должен был понимать, что поскольку впереди по ходу движения - поворот дороги налево, необходимо снизить скорость движения, однако такие действия не предпринял, что указывает на несоответствие действий Х.М.А. положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, учитывая отсутствие на месте ДТП следов "юза", следов заноса, что следует из схемы ДТП, истец, ссылаясь на созданную ему А.Р.Р. помеху для движения, вместе с тем траекторию движения в момент ДТП не меняет, контакта указанных автомобилей не было, все исследованные экспертом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия А.Р.Р., совершавшего на управляемом им автомобиле марки "В." обгон транспортного средства истца, в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца марки "М." не состоят.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, дан анализ действиям участников ДТП в рассматриваемом ДТП и сделан вывод о том, что именно действия Х.М.А. явились причиной рассматриваемого ДТП, а действия А.Р.Р., совершавшего на управляемом им автомобиле марки "В." обгон транспортного средства истца марки "М.", в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений данному автомобилю не состоят.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции находит его полностью соответствующим требованиям закона, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность доводов ответчика о недоказанности вины А.Р.Р. в спорном ДТП и о том, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца марки "М.", что именно действия Х.М.А. явились причиной спорного ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца марки "М.".

Доводы истца о вине водителя А.Р.Р. в спорном ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что именно нарушение самим истцом Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах ДТП судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу страхового возмещения.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Х.М.А. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных им к АО "АльфаСтрахование".

Также на основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию: в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 3 572 руб., в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" в возмещение расходов по проведению судебной трасологической экспертизы - 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Х.М.А. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Х.М.А.: в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 572 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" в возмещение расходов по проведению судебной трасологической экспертизы - 28 000 руб.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Шагиева З.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка