Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтунова Руслана Биналиевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании штрафа по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Алтунов Р.Б. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании штрафа, указав, что решением финансового уполномоченного от 15.06.2020 N У-20-74967/5010-003 взыскана неустойка с АО "МАКС" в пользу Алтунова Р.Б. в размере 341844руб. 01.10.2020 Волгодонским районным судом Ростовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 15.06.2020. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29.06.2020, а период для добровольного исполнения страховщиком истек 13.07.2020. До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с чем Алтунов Р.Б. просил взыскать с АО "МАКС" штраф в размере 170 922 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года взысканы с АО "МАКС" в пользу Алтунова Р.Б. штраф в размере 50 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 200 руб., всего 55 200 руб. Взыскана с АО "МАКС" государственная пошлина в размере 1700 руб. в доход местного бюджета. В остальной части иска - отказано.

АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что штраф взыскивается от невыплаченного размера страховой выплаты и не может быть взыскан в связи с неисполнением требования о взыскании неустойки, поскольку это противоречит ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2018 в результате ДТП Алтунову Р.Б. причинен имущественный вред.

07.06.2018 потерпевший Алтунов Р.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС". Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, и впоследствии выдал направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ИП И.О.А. в г.Ростове-на-Дону, т.е. расположенной на расстоянии свыше 50 км от истца.

Так как страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ремонт транспортного средства истца не организовал, истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП Н.С.В.

Согласно экспертному заключению N 257А/18, составленному независимым экспертом-техником ИП Н.С.В., размер ущерба т/с в результате ДТП составил 140 100 руб., услуги эксперта-техника - 15 000 руб.

31.07.2018 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком, однако выплата произведена не была.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области с АО "МАКС" в пользу Алтунова Р.Б. взыскано страховое возмещение в размере 140100 рублей, штраф в сумме 70050 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего 241150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2019 решение Волгодонского районного суда от 13.11.2018 оставлено без изменения.

18.06.2019 АО "МАКС" исполнило решение суда от 13.11.2018 и произвело выплату Алтунову Р.Б. денежных средств по решению суда в размере 241 150 рублей.

Решением Волгодонского районного суда от 12.09.2018 с АО "МАКС" в пользу Алтунова Р.Б. взыскана неустойка за период с 28.06.2018 по 17.10.2018 в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением от 18.12.2019 решение Волгодонского районного суда от 12.09.2019 изменено, с АО "МАКС" в пользу Алтунова Р.Б. взыскана неустойка за период с 28.06.2018 по 17.10.2018 в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

25.02.2020 АО "МАКС" исполнило апелляционное определение и произвело выплату в пользу Алтунова Р.Б. в сумме 65 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2020 N У-20-74967/5010-003 взыскана неустойка с АО "МАКС" в пользу Алтунова Р.Б. в размере 341 844 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2020 N У-20-74967/5010-003 приостановлено исполнение решения от 15.06.2020 с 08.07.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.10.2020, вступившим в законную силу 07.11.2020, в удовлетворении заявления АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., Алтунову Р.Б. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 15.06.2020, отказано.

Согласно уведомлению от 04.03.2021 N У-20-74967/0000-009, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 15.06.2020 возобновлен с 07.11.2020.

10.03.2021 в связи с неисполнением ответчиком решения от 15.06.2020 потерпевшему Алтунову Р.Б. выдано соответствующее удостоверение.Решение от 15.06.2020 должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 20.11.2020, что сделано не было.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было исполнено ответчиком за пределами установленного срока и после получения истцом удостоверения на принудительное исполнение, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд посчитал подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. При этом судом принял во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки, произведённую ранее выплату страхового возмещения в размере 140 100 руб., штраф в размере 70 050 руб., неустойку 50 000 руб. (размер которой был снижен судом апелляционной инстанции), а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Затраты истца на представительские расходы суд посчитал подлежащими удовлетворению в заявленном размере, отвечающем требованиям разумности, в сумме 5000 руб., равно как и требование о взыскании почтовых расходов в сумме 200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, а также п. 1 ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 1400 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, установив, что АО "МАКС" допустило нарушение срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отсутствия тяжелых последствий для потребителя финансовых услуг в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципов разумности и справедливости.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы АО "МАКС" об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку с 1 июня 2019 года к спорам, вытекающим из договора ОСАГО, до обращения в суд применяются положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Положение части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, АО "МАКС" не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО и влечет его ответственность по выплате истцу штрафа.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка