Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 33-14048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Юняева П. А. в лице представителя М.й М. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Терентьева Д. С. к СНТ "Мелиоратор", Юняеву П. А., Юняевой Т. А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, симметрично понизить профиль подъездной дороги, идущей вдоль участка истца.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав объяснения Юняева П.А., его представителя М.й М.С., исполняющего обязанности председателя СНТ "Мелиоратор" Потапова Н.В., поддержавших доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.С. к СНТ "Мелиоратор", Юняеву П.А., Юняевой Т.А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, симметрично понизить профиль подъездной дороги, идущей вдоль участка истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.С. к Юняеву П.А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод отменено и принято в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. На Юняева П.А. возложена обязанность демонтировать поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ "Машстрой" к садовому участку N <...> на территории СНТ "Мелиоратор", принадлежащему Юняеву П.А. Решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 апреля 2019 года в части взыскания с Терентьева Д.С. в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" расходов на проведение экспертизы в размере 75670 рублей 20 копеек изменено, уменьшен размер взысканной суммы до 37835 рублей 10 копеек. Решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 апреля 2019 года изменено, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание с Юняева П.А. в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" расходов на проведение экспертизы в размере 37835 рублей 10 копеек. Решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 апреля 2019 года изменено, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание с Юняева П.А. в пользу Терентьева Д.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. С Юняева П.А. в пользу Терентьева Д.С. взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 33500 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терентьева Д.С. - без удовлетворения.

Юняев П.А. в лице представителя М.й М.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению Терентьева Д.С. к Юняеву П.А. об устранении последствий причиненного вреда путем выплаты денежных средств, необходимых для восстановления нарушенных прав, Центральным районным судом г. Волгограда были запрошены материалы проверки, проводимой Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении Терентьева Д.С., по вопросу захвата земли, относящейся к землям общего пользования СНТ "Мелиоратор". Материалами проверки установлено, что территория земельного участка Терентьева Д.С. огорожена забором из железной конструкции, захвачена площадь технической зоны магистрального трубопровода СНТ "Машстрой", которая находится между двух частей земельного участка. Из этого следует, что на повторную экспертизу, с выводами которой согласилась судебная коллегия, был представлен земельный участок фактические границы, конфигурация и площадь которого не соответствовали юридическому закреплению в ЕГРН. В связи с действиями Терентьева Д.С., самовольно занявшего не принадлежащую ему землю, представивший для исследования земельный участок "с пороками", у экспертов, а также у суда отсутствовала объективная возможность сделать правильные выводы относительно наличия размывов исключительно на участке истца, о месте, направлении и механизме проникновения поверхностных вод на участок. О наличии данных обстоятельств заявителю стало известно в судебном заседании, назначенном на 18 августа 2021 года после ознакомления с материалами проверки.

В судебное заседание явились Юняев П.А., его представитель М. М.С., и.о. председателя СНТ "Мелиоратор" Потапов Н.В., которые поддержали доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления и отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Вместе с тем таких обстоятельств при рассмотрении заявления Юняева П.А. в лице представителя М.й М.С. не установлено и заявителями не представлено.

В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на материалы проверки, проводимой Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении Терентьева Д.С. по вопросу захвата земли, относящейся к землям общего пользования, которой установлено, что Терентьевым Д.С. захвачена площадь технической зоны магистрального трубопровода СНТ "Машстрой", которая находится между двух частей земельного участка 480а, принадлежащего Терентьеву Д.С. Часть земельного участка, которая находится между частями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Мелиоратор", участок 480а, используется Терентьевым Д.С. с признаками нарушения земельного законодательства.

В качестве обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, заявитель указал: самовольный захват истцом земель общего пользования (технической зоны магистрального трубопровода), присоединение захваченной земли к собственному участку путем ограждения единым железным забором, несоответствие фактических параметров земельного участка (площади, границ, конфигурации) юридическим параметрам, закрепленным в ЕГРН.

Вместе с тем, судебная коллегия при принятии апелляционного определения от 31 октября 2019 года пришла к выводу, что проведённые Юняевым П.А. в 2016 году работы по прокладке поливочного водопровода (от трубопровода водоснабжения СНТ "Машстрой" диаметром 400-500мм к территории садового участка N <...> принадлежащего Юняеву П.А.), являются причиной попадания паводковых (дождевых, талых) вод на участок N <...>а СНТ "Мелиоратор", принадлежащий Терентьеву Д.С., и размыва грунта на участке истца.

К таким выводам, судебная коллегия пришла, основываясь на результатах повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ВАСЭ "Зубр", согласно которым высотное положение дороги и пешеходного прохода (территория общего пользования СНТ "Мелиоратор"), проходящих вдоль территории участка N <...>а, является угрозой по его размыву паводковыми водами. В 2016 году были проведены работы по прокладке поливочного водопровода от трубопровода водоснабжения СНТ "Машстрой" диаметром 400-500мм к территории садового участка N <...>, принадлежащего Юняеву П.А., в результате чего была нарушена плотность земляного вала, проходящего в створе участка N <...>а и вышерасположенного соседнего участка. Проложенный Юняевым П.А. по поверхности дороги перпендикулярно её оси кожух d=100мм поливочного водопровода перекрыл движение воды по автомобильной правой колее, став искусственной преградой для талых вод, перенаправляя их в пешеходный проход с последующим попаданием на территорию участка N <...>а. В ходе полевого исследования установлено, что на поверхности земли участка N <...>а верхней и нижней террасах имеются следы размыва земли поверхностными стоками воды.

Таким образом, то обстоятельство, что Терентьевым Д.С. захвачена площадь технической зоны магистрального трубопровода СНТ "Машстрой", которая находится между двух частей земельного участка 480а, не свидетельствует о его способности повлиять на исход дела, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате прокладки поливочного трубопровода паводковые воды попадают на земельный участок истца, как на верхнюю, так и нижнюю террасу, размывают грунт, что свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок N <...>а, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Мелиоратор", зарегистрировано за Терентьевым Д.С. в ЕГРН, в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, поскольку решения общего собрания о проведении спорного водопровода по землям общего пользования СНТ "Мелиоратор" не принималось, каких-либо официальных документов, решений органов управления СНТ "Мелиоратор", дававших Юняеву П.А. право на проведение водопровода по землям общего пользования СНТ не имеется, судебной коллегией сделан вывод, что спорный водопровод был проведен неправомерно, что также привело к принятию решения о возложении на Юняева П.А. обязанности демонтировать поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ "Машстрой" к садовому участку N <...> на территории СНТ "Мелиоратор", принадлежащему Юняеву П.А.

С учётом приведённых выше положений статьи 392 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Юняева П. А. в лице представителя М.й М. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Терентьева Д. С. к СНТ "Мелиоратор", Юняеву П. А., Юняевой Т. А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, симметрично понизить профиль подъездной дороги, идущей вдоль участка истца - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка