Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-14048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-14048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела 14.10.2020 в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чумак Марины Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО "Арсенал Трейд" к Чумак Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 был частично удовлетворен иск ООО "Арсенал Трейд" к Чумак М.С. о взыскании задолженности по договору займа. С Чумак М.С. в пользу ООО "Арсенал Трейд" взыскана сумма в размере ....
29.05.2020 ООО ТД "УралСтрой", ссылаясь на заключение с ООО "Арсенал Трейд" в лице конкурсного управляющего Королева К.П., договора цессии от 29.11.2019, по которому к нему перешло право требования в отношении должника Чумак М.С. задолженности, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя, которое определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, 20.08.2020 Чумак М.С. подала на него частную жалобу.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в частности, уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
По смыслу п. 3 ст. 382, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 4, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) договор, на основании которого производится уступка.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. Правопреемство в материальных отношениях предшествует процессуальному правопреемству. Правопреемник должен представить в суд доказательства правопреемства: в частности, договор об уступке права требования и т.п. Процессуальное правопреемство возникает в случае правопреемства в отдельном правоотношении (например, уступка требования).
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, к цессионарию переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 22 указанного Закона и согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 с Чумак М.С. в пользу ООО "Арсенал Трейд" взыскана сумма в размере ....
29.11.2019 между ООО "Арсенал Трейд", в лице конкурсного управляющего Королева К.П., и ООО ТД "УралСтрой" по итогам торговой процедуры был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с Приложения N 1 к которому от первоначального кредитора к новому кредитору перешло право требования дебиторской задолженности, в том числе в отношении должника Чумак М.С. в размере ...
Вместе с тем, суд установил, что на момент разрешении ходатайства о правопреемстве, обязательство Чумак М.С. в полном объеме не было исполнено, задолженность при завершения исполнительного производства 28.02.2020 составляла ... руб., размер которой подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя и должником не опровергнут.
При этом, установлено судом и подтверждается материалами дела, что в отношении Чумак М.С. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014, было возбуждено исполнительное производство от 05.02.2015, взыскателем по которому являлся ООО "Арсенал Трейд", с этой даты был прерван трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению и на момент завершения данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 28.02.2020, при обращении в суд с заявлением о правопреемстве 29.05.2020 срок исполнительной давности исполнительного документа не истек.
Таким образом, факт уступки прав кредитора установлен на основании вышеуказанного договора уступки права требования, который должником не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, требование исполнительного документа должником в полном объеме не исполнено, в связи с частичным исполнением составлял ... руб., иное должник не доказал Последствием ненаправления должнику уведомления об уступке права требования до момента получения уведомления об уступке, закон предусматривает исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору, предоставленным надлежащему лицу. На момент обращения с заявлением о правопреемстве срок для принудительного исполнения требования не истек.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также установленные судом обстоятельства, из которых следует, что трехлетний срок исполнительной давности, прерванный предъявлением исполнительного листа первоначальным взыскателем для принудительного исполнения, на основании которого 05.02.2015 было возбуждено исполнительное производство и на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве 29.05.2020, не истек, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, правильным, несмотря на вынесение 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя - организации, существовавшей на момент заключения договора уступки права (требования) 29.11.2019, исключенного из реестра ЕГРЮЛ 07.02.2020, передача права требования, влекущего правопреемство, возникла до внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации взыскателя юридического лица, влекущей его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации)- по общему правилу, однако, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, возобновление исполнительного производства возможно в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства. Анализ оснований прекращения исполнительного производства позволяет сделать вывод, что изменение обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, может носить исключительный характер и должно подтверждаться вступившим в законную силу судебным актом.
С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы должника, повторяющей получившие надлежащую оценку суда доводы при рассмотрении заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу должника Чумак Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
