Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14048/2019, 33-672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина А.Б.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.10.2019
по делу по иску Сафина Андрея Батыржановича к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Междуреченску, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сафин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу министерства внутренних дел России по г. Междуреченску, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 2006 по 2008 содержался в <данные изъяты> УВД <адрес>, сотрудниками <данные изъяты> в отношении него постоянно нарушался Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также сотрудниками <данные изъяты> была поставлена под угрозу его жизнь здоровье.
10.02.2006 находился в ГБУЗ КО МГБ г.<адрес> после проведенной ему операции и в это время был <данные изъяты>, с ним находился конвой. 01.03.2006 был выписан из больницы для прохождения дальнейшего лечения в специализированном учреждении, о чем имеется выписка из истории болезни N, так как он находился в тяжелом состоянии. Из больницы его привезли в <данные изъяты> <адрес>, где он находился в <данные изъяты>, которая была не пригодна для содержания. Через сутки ему стало плохо и ему сотрудники <данные изъяты> сказали терпеть, пояснили, что повезут в <адрес> в N
02.03.2006 его отказались принимать в N-N, в связи с чем, он был направлен в <адрес> <адрес>, где в дальнейшем <данные изъяты>
Считает, что действиями сотрудников <данные изъяты> <адрес> были нарушены права человека, а также его жизнь была подвергнута смертельной опасности, в связи с ненадлежащим <данные изъяты>, испытывал <данные изъяты>, от которых <данные изъяты>.
Также, в указанный период в камерах отсутствовали матрасы, постельное белье, окно для свежего воздуха, баня, он содержался в <данные изъяты> более <данные изъяты> суток, квадратные метры в камерах не соответствовали требованиям N 103-ФЗ.
Сафин А.Б. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 руб.
Истец Сафин А.Б. в судебном заседании, проведенном в порядке ст. 155.1 ГПК РФ с использованием систем видео -конференц-связи, поскольку истец отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по г. Междуреченску Кормщикова А.О., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлен письменный отзыв.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.10.2019 в удовлетворении искового заявления Сафина Андрея Батыржановича к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Междуреченску, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Сафин А.Б. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что суд не принял во внимание представленные доказательства по делу медицинские документы, подтверждающие факт того, что он находился в тяжелом состоянии, при котором его должны были содержать в больнице под наблюдение врачей, а не в камере <данные изъяты> куда его поместили сотрудники ОМВД.
За период с 2006-2008 содержался в <данные изъяты> в условиях, запрещённых законом, камеры не соответствовали Федеральному закону от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" по бытовым и санитарным условиям, по площади на одного человека, а также в ИВС он содержался более десяти суток.
На доводы апелляционной жалобы прокурором города Междуреченска Григорьевым Д.В. принесены возражения.
Истец Сафин А.Б. принимал участие в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.
Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований истец Сафин А.Б. ссылался на ненадлежащие медицинское обслуживание, а также на отсутствие в камерах ИВС матрасов, постельного белья, окна, бани, прогулок, несоответствия площади камеры количеству лиц в ней содержащихся и содержание в <данные изъяты> более <данные изъяты> суток.
Разрешая возникший спор, учитывая отсутствие доказательств, того, что содержание Сафина А.Б. в <данные изъяты> ОМВД России по г. Междуреченску в 2006 по 2008 год производилось с нарушением Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отказав в их удовлетворении в полном объеме.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.04.2006 Сафин А.Б. был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к N <данные изъяты>, 22.09.2006 по <данные изъяты> УК РФ к N <данные изъяты> с <данные изъяты>.
28.12.2005 по уголовному делу N в отношении Сафина А.Б. был объявлен розыск и избрана <данные изъяты> (л.д. 86).
10.02.2006 Сафин А.Б. поступил в городскую больницу г. <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.88).
10.02.2006 в 15-00 составлен протокол задержания Сафина А.Б., находящегося в <данные изъяты> (л.д. 87).
Из истории болезни Сафина А.Б. от 19.10.2018 N (л.д.8) следует, что он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с 10.02.2006 по 01.03.2006. В ходе лечения 10.02.2006 проведена операция: <данные изъяты>. В послеоперационномпериоде проводилась <данные изъяты> <данные изъяты>. Осмотр <данные изъяты>. В специфическом лечении не нуждается.
Согласно сведениям <данные изъяты> N <данные изъяты> по Кемеровской области Сафин А.Б. прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ и убыл в тот же день в N, где находился до 22.03.2006. С 22.03.2006 по 07.07.2006 находился в ФКУ N с 07.07.2006 по 12.08.2006 - в N, с 12.08.2006 по 25.05.2008 - в N л.д.11).
Истцом также представлены копии медицинских документов, истребованных из <данные изъяты> России, согласно которым 02.03.2006 при прибытии Сафина А.Б. в N был проведен профосмотр <данные изъяты>. Прибыл <данные изъяты> <адрес>. 10.02.2006 <данные изъяты>. С 10.02.2006 находился в <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 47 оборот, 48).
Из поименованных документов следует, что Сафин А.Б. действительно находился с 10.02.2006 под стражей в <данные изъяты> <адрес>, откуда был выписан 01.03.2006 и 02.03.2006 спецэтапом из <данные изъяты> ОМВД <адрес> был доставлен в N <адрес>.
Согласно сведений представленных стороной ответчиков вся документация о деятельности <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> за 2006-2008 годы в соответствии с п.330 Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 12.05.2006 N (в редакции приказа МВД России от 08.08.2008 N, действовавшей в момент уничтожения), которым предусмотрено, что книги учета лиц, содержащихся в <данные изъяты> специальных приемниках хранятся в течение десяти лет, уничтожена в связи с истечением сроков хранения.
Из ответа ГБУЗ КО МГБ от 26.08.2019 N усматривается, что согласно приказу МЗ СССР от 04.10.1980 N "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" с изменениями и дополнениями, срок хранения карт вызова скорой медицинской помощи Формы N составляет один год. Таким образом, предоставить сведения о вызове <данные изъяты> для оказания медицинской помощи Сафину А.Б. в период его нахождения в <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, за период с 01.01.1999 по 31.12.2008 не могут (л.д.84).
Из представленной в материалы дела информации Отделом МВД России по <адрес> от 06.06.2019 усматривается, что камеры <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес> в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N оборудованы: столом, санитарным узлом, краном с водопроводной водой, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, радиоприемником, урной для мусора. Также подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального использования: спальным местом, постельными принадлежностями, столовой посудой во время приема пищи. Для общего пользования выдаются мыло, стиральный порошок, бумага для гигиенических целей, настольные игры, газеты, предметы для уборки камеры. Камеры оборудованы в два яруса металлическими кроватями, чтобы обеспечить каждого подозреваемого и обвиняемого спальным местом. В помещении поддерживаться температура не ниже 18 градусов С. Во время вывода на прогулку подозреваемых и обвиняемых камеры проветриваются.
Доказательств обращения в органы контроля и надзора с заявлениями или жалобами на ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС Сафиным А.Б. не представлено.
В суд за защитой своего права в период нахождения в <данные изъяты> или сразу после убытия из него истец также не обращался.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что судом не приняты во внимание медицинские документы, подтверждающие его <данные изъяты>, при котором его должны были содержать под наблюдением врачей, а не в камере <данные изъяты> являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и медицинские документы, исследованы судом и получили надлежащую оценку, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период с 2006 по 2008 год он содержался в ИВС в камерах несоответствующих по бытовым и санитарным условиям Федеральному закону от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" более десяти суток в камерах не соответствующих по площади на одного человека. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Применительно к данным правоотношениям, в силу ст. 56 ГПК на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно представить доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.
Истец в нарушение приведенной правовой нормы доказательств о нарушении его прав не представил. Таким образом, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, явилась следствием действий самого истца, обратившегося в суд по истечении более десяти лет.
В связи с этим на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления доказательств, подтверждающих несоответствие условий содержания обязательным требованиям, в связи с ограниченным сроком хранения документов.
Таким образом, ненадлежащие условия содержания, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, тогда как содержание на законных основаниях лица под стражей в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
В силу статьей 56, 195, 196 ГПК РФ решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных доказательствах, бесспорно и достоверно подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.
Поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт содержания истца в спорный период в ненадлежащих условиях, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установила, поэтому решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
