Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-14047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,
судей: Захарова С.В., Дудовой Е.И.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Гаркуша А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Сницаренко Е.С. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя ПАО "РГС" - Солдатенко А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Сницаренко Е.С., об отмене решения финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Л., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, г/н N, причинен вред принадлежащему Сницаренко Е.С. транспортному средству Киа Рио, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского районного суда г.Самары по гражданскому делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сницаренко Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 215 200 руб. и иные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа серии N, в том числе, в части взыскания страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от Сницаренко Е.С. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 275 456 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Сницаренко Е.С. неустойку в размере 80 282,33 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Сницаренко Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования Сницаренко Е.С. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 248 151,67 руб.
По мнению истца, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности существенно нарушает права истца, поскольку страховщик оказался фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения.
Истец полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом общей юрисдикции, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно на них не может быть начислена неустойка.
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Сницаренко Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме либо применить ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке.
Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.04.2020 гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Гаркуша А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что определенная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру сроков исполнения обязательства, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Считает, что обжалование решения финансового уполномоченного путем предъявления должником самостоятельного требования о снижении неустойки является обоснованным и надлежащим способом защиты в ситуации невозможности повлиять на размер начисленной и взыскиваемой неустойки на досудебной стадии разрешения спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "РГС" - Солдатенко А.О. доводы жалобы поддержал, иные надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.1 ст.22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г/н N, причинен вред принадлежащему Сницаренко Е.С. транспортному средству Киа Рио, г/н N.
Гражданская ответственность Л. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сницаренко Е.С. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 142 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 11 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сницаренко Е.С. обратилась с иском в суд к страховой организации.
ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского районного суда г.Самары по делу N исковые требования Сницаренко Е.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 215 200 руб. и иные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах"
на основании исполнительного листа серии N, в том числе, в части взыскания страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 275 456 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило заявителю неустойку в размере 80 282, 33 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченной страховщиком неустойки, Сницаренко Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N требования Сницаренко Е.С. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 248 151,67 руб.
Удовлетворяя заявленные Сницаренко Е.С. требования, финансовый уполномоченный исходил из следующего.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку Сницаренко Е.С. предоставила в ПАО СК "Росгосстрах" необходимые для осуществления страхового возмещения документы 13.07.2017, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 02.08.2017, а неустойка - исчислению с 03.08.2017.
При этом решением финансового уполномоченного установлено, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу заявителя подлежит начислению неустойка за период с 03.08.2017 по 21.08.2017 (19 календарных дней) от суммы 11000 руб., за период с 03.08.2017 по 27.12.2017 (147 календарных дней) от суммы 215 200 руб.
В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка за период с 03.08.2017 по 21.08.2017 определена финансовым уполномоченным в размере 2 090 руб., неустойка за период с 03.08.2017 по 27.12.2017 - в размере 316 344 руб.
Принимая во внимание произведенную страховщиком в добровольном порядке выплату неустойки в сумме 80 282, 33 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сницаренко Е.С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 248 151, 67 руб.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" выражало несогласие с взысканием в пользу заявителя суммы неустойки в полном объеме, ссылалось на ее несоразмерность последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а также на недопустимость включения в расчет неустойки периода рассмотрения судебного спора о взыскании страхового возмещения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, при рассмотрении заявленного ПАО СК "Росгосстрах" ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения ввиду того, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства, ввиду чего правомерно указал на отсутствие оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с разъяснениями п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, допускают возможность обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена только в судебном порядке.
Кроме того, в нарушение требований ст.333 ГК РФ страховой компанией не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшение ее размера является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного не свидетельствуют.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Гаркуша А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
