Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14047/2020
г. Екатеринбург 06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-502/2020 по иску Ермолаевой Ирины Ивановны к Ёлкиной Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Ёлкиной Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Попова С.В. (доверенность от 15.05.2020 N 66 АА 6170065 сроком действия три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цепернят К.В. (доверенность от 15.11.2019 N 66 АА 595 2108 сроком действия три года, удостоверение адвоката N 3033 от 25.10.2012), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ермолаева И.И. обратилась в суд с иском к Елкиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 826907 рублей 31 копейка.
В обоснование заявленного иска указала, что 22.12.2014 между истцом и *** был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязался их возвратить. Возврат денежных средств осуществлен в размере 500000 рублей 08.09.2015, в период с 10.12.2015 по 19.10.2016 по просьбе *** истец денежные средства в счет возврата займа осуществляла на банковские карты, оформленные на имя Ёлкина В.М., Ёлкина А.О., в период с 24.07.2015 по 25.05.2018 возврат займа переводами осуществлен на банковскую карту супруги *** - Ёлкиной Е.Н. Всего за данный период было перечислено 826907 рублей 31 копейка. До апреля 2018 года истец наличными средствами передала ***. сумму 400000 рублей. Таким образом, в счет возврата займа оплачена сумма 1961912 рублей 31 копейка. Впоследствии Ёлкина Е.Н. переводы денежных средств на ее банковскую карту в счет возврата займа не признала, в связи с чем оставшаяся сумма займа 38087 рублей 69 копеек истцом перечислена не была. В настоящее время ответчик от возврата перечисленных денежных средств отказывается.
В процессе рассмотрения дела Ермолаева И.И. требования увеличила, просила взыскать с Ёлкиной Е.Н. сумму неосновательного обогащения 896907 рублей 31 копейка.
Определениями суда от 23.12.2019, 10.02.2020, 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий *** - Сачев И.М., Ёлкин А.О., Ёлкин Д.О., индивидуальный предприниматель Будилина Н.Ю.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 исковые требования Ермолаевой И.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ёлкиной Е.Н. в пользу Ермолаевой И.И. сумму неосновательного обогащения 725091 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8938 рублей 40 копеек. Также суд взыскал с Ермолаевой И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 63 копейки.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не правильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по поручению истца выполняла работу в рамках договора от 01.04.2016 по бухгалтерскому обслуживанию ИП Будилиной Н.Ю. и фактически состояла с Ермолаевой И.И. в трудовых отношениях с выплатой заработной платы в размере 35000 рублей в месяц, в связи с чем в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что за период с 24.07.2015 по 25.05.2019 Ермолаевой И.И. перечислены Ёлкину В.М., Ёлкину А.О., Ёлкиной Е.Н. денежные средства в общей сумме 1131912 рублей 31 копейка. Из чеков по совершенным операциям видно, что 24.07.2015 была совершена операция по перечислению денежных средств Ёлкиной Е.Н. на сумму 136816 рублей 31 копейка, в назначении платежа указано: оплата за кредит по сроку 24.07.2015 за автомобиль. 10.12.2015, 15.01.2016, 09.03.2016, 22.03.2016 истцом перечислены денежные средства в размере 80000 рублей *** Е. В назначении платежа указано: на хозяйственные расходы. Непосредственно ответчику истцом перечислены денежные средства в общей сумме 760091 рубль без указания назначения платежа. Факт получения суммы 896907 рублей 31 копейка ответчиком не оспаривался.
Факт перечисления истцом денежных средств в вышеназванном размере на счет ответчика последней не оспаривается и объективно подтверждается имеющимся в деле доказательствами.
Установив факт безосновательного получения Ёлкиной Е.Н. от Ермолаевой И.И. денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что именно ответчик, получив денежные средства на открытый им банковский счет, обязан вернуть денежные средства.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку перечисления не оспариваются сторонами, являются относимыми доказательствами по данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела банковским документам, именно с банковского счета истца как физического лица на банковский счет ответчика перечислялись заявленные истцом денежные средства. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме или предоставления эквивалентного встречного предоставления материалы гражданского дела не содержат.
Соответственно положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком, не имелось, доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были внесены ответчиком в счет оплаты обязательства, какого именно и чем это подтверждается, со стороны ответчика представлено не было. Таким образом, поскольку Ёлкиной Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм, учитывая применение судом срока исковой давности по двум перечислениям, денежные средства в размере 725091 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оспаривая получение денежных средств от истца во исполнение условий заключенного между Ермолаевой И.И. и Ёлкиным О.В. договора займа, последняя указывала, что между сторонами была достигнута договоренность об исполнении предусмотренных договором от 01.04.2016 обязанностей Ёлкиной Е.Н. за вознаграждение в размере 35000 рублей в месяц.
Признавая данный довод необоснованным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, доказательств заключения между истцом и ответчиком договора об оказании Ёлкиной Е.Н. услуг ИП Будилиной Н.Ю. по договору от 01.04.2016 за Ермолаеву И.И. не представлено, истец оказание данных услуг ИП Будилиной Н.Ю. ответчиком отрицала.
Так, из материалов дела следует, что 01.04.2016 между Ермолаевой И.И. и ИП Будилиной Н.Ю. был заключен договор о возмездном оказании бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель (Ермолаева И.И.) обязалась оказать заказчику (ИП Будилиной Н.Ю.) следующие бухгалтерские услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя. Согласно п. 1.2. данного договора исполнитель оказывает услуги лично. Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 3.1 договора в размере 54000 рублей в месяц без НДС.
Пунктом 1.1. договора о возмездном оказании бухгалтерских услуг предусмотрено, что Ермолаева И.И. обязалась оказывать следующие бухгалтерские услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной Заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности.
Согласно актам об оказанных бухгалтерских услугах за период с апреля 2016 года по июль 2018 года - Исполнитель оказала Заказчику бухгалтерские услуги в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными условиями Договора. Заказчиком оказанные услуги были приняты в полном объеме
Представленные ответчиком документы указывают на осуществление ею услуг, которые выходят за рамки перечня услуг, которые обязана была оказывать Ермолаева И.И. по договору о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 01.04.2016.
При этом, в соответствии с п. 1.2. договора исполнитель оказывает услуги лично. Сведений о заключении дополнительного соглашения к договору о возможности привлечения иных лиц, в частности ответчика для выполнения каких-либо услуг сторонами не представлено.
Кроме того, представленные Елкиной Е.Н. документы свидетельствуют об осуществлении ей деятельности у ИП Будилиной Н.Ю. (магазин "ДЕАЛ-АВТО") до заключения истцом договора от 01.04.2016, а именно с января 2016 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия критически относится к объяснениям ИП Будилинной Н.Ю., данных в суде первой инстанции о выполнении всего объема работ по договору от 01.04.2016 Елкиной Е.Н.
Представленная ответчиком переписка с истцом указывает лишь об оказании Ермолаевой И.И. консультационных услуг в рамках п. 1.1. договора о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 01.04.2016.
Довода ответчика об оказании Ермолаевой И.И. на протяжении 2015-2018 годов бухгалтерских услуг 8-10 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям надлежащими доказательствами не подтверждены и правового значения не имеют.
Проверяя наличие между сторонами трудовых отношений (положения ст. 67 Трудового кодекса российской Федерации), судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
В рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом позиции сторон, изложенной в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в спорный период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, соответствующие ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
К тому же ответчиком не представлено доказательств фактического пребывания ее в должности бухгалтера у ИП Ермолаевой И.И., в том числе, такие документы, характерные для трудовых отношений, как табеля учета рабочего времени, графики работы; либо иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении ей трудовой функции с учетом оформления с ней трудовых отношений по бухгалтера; документы об ознакомлении ее с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с должностной инструкции с указанием в ней квалификационных характеристик по должности бухгалтера.
Таким образом, объективных, допустимых и достоверных доказательств реального личного выполнения ответчиком трудовой функции по должности бухгалтера в интересах, под управлением и контролем работодателя ИП Ермолаевой И.И., подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка, требованиям иных локальных нормативных актов, в материалах дела не имеется и ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Таким образом, обязанность доказать факт допуска к выполнению работы с ведома или по поручения работодателя и в его интересах лежит на работнике, с которым трудовой договор в письменной форме оформлен не был. И только в случае установления данного обстоятельства, обязанность по доказыванию факта отсутствия трудовых отношений уже возлагается на работодателя.
Таких доказательств суду ответчиком представлено не было.
При этом в суде первой инстанции данный довод о наличии трудовых отношений между сторонами и соответствующие требования ответчиком не заявлялись.
На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным указание Елкиной Е.Н. о применении к спорным правоотношения п. 3 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении подлежит обязательному указанию сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (предмет исковых требований), а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основания исковых требований). К предмету иска подлежит отнесению субъективное право, о защите которого сторона просит в судебном порядке, к основаниям иска относятся фактические данные, на которых истец основывает свои исковые требования, составляющие предмет иска.
Исходя из анализа предъявленного Ермолаевой И.И. искового заявления к Елкиной Е.Н., а также пояснений стороны истца в заседании суда апелляционной инстанции, субъективное право, к защите которого были направлены исковые требования, заключалось в требованиях именно по возврату полученных ответчиком и необоснованно невозвращенных им денежных средств истцу. Фактические основания иска были связаны с доказанностью факта перечисления денежных средств ответчику на банковский счет последней.
В соответствии с определенными законом задачами гражданского судопроизводства, заключающимися в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", правомочия по окончательной правовой квалификации правоотношений сторон при заявленных истцом фактических основаниях иска с учетом его предмета, то есть требований о взыскании денежных средств в данном случае, принадлежат суду при разрешении спора. В силу указанного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда, заявленная ко взысканию Ермолаевой И.И. сумма подлежит взысканию с Елкиной Е.Н. на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции не приведено доводов о несогласии с решением суда в части поступления на её счет денежных средств в соответствии с указанными в исковом заявлении и прилагаемыми к нему чекам по операциям истца. Ответчиком не оспаривалась сумма взыскания, расчет и размер полученных сумм, принадлежность именно ей банковского счета, на которые денежные средства перечислены. Указанные документы исследованы судебной коллегией в качестве доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также для проверки доказательств стороны истца.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, с учетом ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ими не опровергаются выводы суда, а указывается о несогласии заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ёлкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи: Р.В. Кучерова
Е.Г. Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
