Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14047/2019, 33-671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хоботовой Н.С. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года,
по делу по иску ООО "Феникс" к Хоботовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Хоботовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Хоботовой Н.С. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.
Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06 января 2017 года по 23 июля 2017 года.
Заключительный счет был направлен ответчику 23.07.2017, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком Хоботовой Н.С., на основании договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика Хоботовой Н.С. по договору составляла 144 602 руб. 72 коп.
Истец просил взыскать с ответчика Хоботовой Н.С. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 144 602 руб. 72 коп., а также государственную пошлину в размере 4 092 руб. 05 коп.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года исковые требования ООО "Феникс" к Хоботовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и снизить сумму задолженности по процентам, отказать в удовлетворении требований штрафа, снизить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Полагает, что разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; соотношение сумм неустойки и основного долга.
Ссылается на то, что сумма по процентам и штрафам составляет 40% от общей суммы задолженности.
Считает, что судом не было учтено, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, так как воспитывает ребенка - инвалида без дополнительной финансовой поддержки. Кроме того, ответчику установлена инвалидность, в связи с чем она является нетрудоспособной.
Полагает, что Банк намеренно затянул время взыскания долга, для увеличения суммы процентов и штрафов, т.к. обращений банка в адрес ответчика не поступало, так как заключительный счет в адрес ответчика направлен не был.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Хоботовой Н.С. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное Хоботовой Н.С., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Договором предусмотрено, что он заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент активации кредитной карты.
Все существенные условия договора по предоставлению кредитной карты, заключенного сторонами, содержаться в вышеуказанных документах.
Своей подписью в заявлении-анкете ответчик Хоботова Н.С. подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными на сайте банка, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.
При заключении договора ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность вернуть банку заемные денежные средства.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты, при этом в соответствии с п. 2.1 Указания ЦБ России N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита (ПСК) включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение кредитной задолженности зависит только от поведения клиента.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, а именно, неоднократно допускала просрочку по внесению минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, в котором зафиксирован размер задолженности.
Сумма задолженности, указанная в заключительном счете, подлежала оплате в течение 30 дней после даты его формирования, не была оплачена ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" было заключено соглашение уступки прав (требований).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными норами права, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о завышенном размере процентов, так как доказательств их неверного начисления представлено не было.
При этом, при заключении договора стороны согласовали процентную ставку, ее размер не свидетельствует о кабальности условий договора в указанной части, кроме того, договор в части размера процентов в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о завышенном размере неустойки, не применил положения ст. 333 ГПК РФ также отклоняются судебной коллегии ввиду следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
В данном случае суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, при которых заемщиком было допущено нарушение обязательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и не нашел оснований для снижения размера неустойки.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как в жалобе не указано, в чем выражается несоразмерность взысканной неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия взысканную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно не обращался в суд с целью увеличения размера процентов и неустоек, не может быть принято во внимание, в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях истца умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, при этом истец, имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.
Кроме того, нарушение обязательства возникло по вине ответчика, а не Банка, в связи с чем основания для признания действий истца недобросовестными и применении п. 1 ст. 404 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, повлиять на законность решения не могут.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
