Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-14046/2019, 33-670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-670/2020
"11" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Акининой Е.В.,
судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мининой Юлии Даниловны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области
от 03 октября 2019 года
по иску Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Мининой Юлии Даниловне о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установила:
Банк "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - АО Банк "СИБЭС", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мининой Ю.Д. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что между АО Банк "СИБЭС" и Мининой Ю.Д. был заключён кредитный договор N от 26.05.2016, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 114 861,31 руб. на ... мес. под ...% в период 26.05.2016 по 24.10.2016, под ...% на период с 25.10.2016 по 21.05.2019, а заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путём внесения платежей в размерах и в сроки, установленные условиями договора.
Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.05.2019 в размере 131 241,02 руб., а именно: 96 034,15 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 552,33 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 27.05.2016 по 06.05.2019, 32 654,54 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 24.01.2017 по 06.05.2019. Взыскать, начиная с 07.05.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчёта 16,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с 07.05.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2019 года постановлено:
Иск Банка "СИБЭС" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Мининой Юлии Даниловне о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Мининой Юлии Даниловны в пользу Банка "СИБЭС" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору потребительского кредитования N от 26.05.2016 г. по состоянию на 07.05.2019 года в размере 131 241,02 руб., а именно: 96 034,15 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 552,33 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам за период с 27.05.2016 по 06.05.2019, 32 654,54 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с 24.01.2017 по 06.05.2019, а также начиная с 07.05.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, с 07.05.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 825 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Минина Ю.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика обеспечивается неустойкой и поручительством юридического лица - ООО МФК "Русский финансы Сибирь", считает, что в случае выявления просрочки именно поручитель должен был исполнить обязательства заёмщика перед Банком. Полагает, что суду надлежало привлечь ООО МФК "Русский финансы Сибирь" к участию в деле в качестве соответчика. Также указывает на несогласие с расчётом задолженности, просит приобщить квитанции о внесении платежей в счёт погашения задолженности на сумму 116 993,2 руб.
Ссылаясь на пункт 12 кредитного договора, указывает, что в случае начисления неустойки, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Данное положение не было учтено истцом и судом при расчёте задолженности.
Поскольку платежи по договору вносились ответчиком до ноября 2018 года, ответчик согласна с задолженностью, возникшей с ноября 2018 года. Несмотря на её обращение в Банк по телефону, письмо с реквизитами для зачисления денежных средств в её адрес не поступило.
Просит применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Взыскание, начиная с 07.05.2019 процентов и неустойки по день фактической уплаты денежных средств, ставит ответчика в ещё более затруднительное положение. Считает, что применять две меры ответственности к одному и тому же обязательству недопустимо. Помимо этого, в кредитном договоре нет условия, что в случае выявления просрочки проценты за пользование кредитом будут начисляться за каждый день до фактического исполнения обязательств по договору.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2016 между Банком "СИБЭС" (АО) и Мининой Ю.Д. (заёмщик) заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 114 861,31 руб. сроком на ... месяцев под ... % в период с даты предоставления кредита по 24.10.2016 и под ... % годовых в период с 25.10.2016 по 21.05.2019 (л.д. 9 - 13).
Количество платежей по кредиту - 36, периодичность - ежемесячно. Все суммы платежей по договору указаны в Графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 6 договора).
Договором предусмотрено, что исполнение обязательств заёмщиком по договору (возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заёмщиком как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приёма наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платёжного агента указываются в Приложении N 2 к договору (пункт 8 договора).
Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из выписок по счёту заёмщика следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда адрес от 15.06.2017 по делу N А46-6974/2017 Банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчёту последний платёж по кредиту ответчиком был произведён в августе 2018 года, по состоянию на 07.05.2019 задолженность составляет 131 241,02 руб. в том числе: 96 034,15 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 552,33 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 27.05.2016 по 06.05.2019, 32 654,54 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 24.01.2017 по 06.05.2019 (л.д. 5 - 6).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец вправе потребовать от ответчика досрочно в полном объёме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчёт задолженности, указывая, что ряд платежей не были учтены истцом при расчёте задолженности. В обоснование указанных доводов ответчиком представлены квитанции об оплате по кредитному договору N, из которых видно, что платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору вносились через кассы банковского платёжного агента ООО МФО "Русские Финансы Сибирь", в квитанциях указано "платёж по договору N" (л.д. 80 - 105).
Исследовав в судебном заседании представленные кассовые чеки по внесению ежемесячных платежей по договору о потребительском кредитовании N от 26.05.2016, принимая во внимание, что ежемесячные платежи вносились истцом наличными денежными средствами в кассу ООО МФО "Русские Финансы Сибирь", являющемуся банковским платёжным агентом Банка "СИБЭС" (АО), однако истцом не учтены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, а взысканная с ответчика сумма подлежит уменьшению.
Судебная коллегия при этом отмечает, что исполнение Мининой Ю.Д. обязательств по договору внесением платежей через кассы банковского платёжного агента ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" являлось исполнением надлежащему кредитору, поскольку Минина Ю.Д. совершала платежи по указанным ей банком в кредитном договоре и Приложении N 2 к договору реквизитам через кассы банковского платёжного агента ООО МФО "Русские Финансы Сибирь". В качестве банковского платёжного агента ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" названо в самом кредитном договоре и в Приложении N 2 к договору. Доказательства того, что за период пользования заёмными денежными средствами Минина Ю.Д. надлежащим образом была уведомлена о смене банковских реквизитов, отсутствии у ООО МФО "Русские Финансы Сибирь" полномочий на приём платежей по кредитам Банка "СИБЭС" (АО), в материалах дела отсутствуют. При отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления об изменении порядка возврата заёмных средств, Минина Ю.Д. погашала задолженность в предусмотренном договором порядке, действовала разумно и добросовестно. Бездействие со стороны ООО "Русские Финансы Сибирь", не перечислившего денежные средства, полученные от Мининой Ю.Д., в Банк "СИБЭС" (АО), не служит основанием для взыскания с ответчика всей суммы задолженности, так как Минина Ю.Д., как указано выше, перечисляла платежи в счёт погашения задолженности в соответствии с условиями договора.
Разрешая спор, судебная коллегия не может принять расчёт задолженности, представленный Мининой Ю.Д., так как он не учитывает ряд внесённых платежей и не соответствует условиям договора. Также судебная коллегия принимает внимание то обстоятельство, что несмотря на предоставленный судебной коллегией разумный срок, истцом расчёт задолженности с учётом представленных Мининой Ю.Д. квитанций в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.
Поскольку ответчиком представлены чеки, подтверждающие внесение платежей в счёт погашения задолженности по договору, а также учитывая, что истцом при расчёте задолженности также подтверждён факт внесения части платежей, то при расчёте задолженности судебная коллегия исходит из следующих данных:
График
Дата внесения
Сумма
23.06.2016
23.06.2016 - расчёт иска
4500
25.07.2016
22.07.2016 - расчёт иска
4500
23.08.2016
24.08.2016 - расчёт иска
4500
23.09.2016
20.09.2016 - чек
4500
24.10.2016
24.10.2016 - чек
4500
23.11.2016
23.11.2016 - расчёт иска
4443,83
23.12.2016
21.12.2016 - расчёт иска
4496,6
23.01.2017
24.01.2017 - чек
4496,6
24.02.2017
21.02.2017 - чек
4496,6
23.03.2017
20.03.2017 - чек
4500
24.04.2017
24.04.2017 - чек
4500
23.05.2017
23.05.2017 - чек
4500
23.06.2017
21.06.2017 - чек
4500
24.07.2017
27.07.2017 - чек
4500
23.08.2017
21.08.2017 - чек
4500
25.09.2017
21.09.2017 - чек
4500
23.10.2017
23.10.2017 - чек
4500
23.11.2017
18.11.2017 - чек
4500
25.12.2017
21.12.2017 - чек
4500
23.01.2018
22.01.2018 - чек
4500
26.02.2018
21.02.2018 - чек
4500
23.03.2018
17.03.2018 - чек
4500
23.04.2018
21.04.2018 - чек
4500
23.05.2018
20.05.2018 - чек
4500
25.06.2015
19.06.2018 - чек
4500
23.07.2018
21.07.2018 - чек
4500
23.08.2018
20.08.2018 - чек
4500
24.09.2018
21.09.2018 - чек
4500
23.10.2018
20.10.2018 - чек
4500
23.11.2018
--
--
24.12.2018
--
--
23.01.2019
--
--
25.02.2019
--
--
25.03.2019
--
--
23.04.2019
--
--
21.05.2019
--
--
При этом судебная коллегия, исходя из представленных ответчиком чеков, принимает в качестве даты внесения платежа те даты, которые указаны в чеках. При отсутствии чеков, судебная коллегия исходит из тех дат, которые указаны истцом в расчёте и в выписках по счёту (л.д. 26 - 36).
Исходя из положений статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, судебная коллегия приходит к выводу, что внесённые ответчиком платежи подлежали учёту в следующем порядке:
Дата внесения
Сумма
Погашение процентов
Погашение основного долга
23.06.2016
4500
3947,21
552,79
22.07.2016
4500
4489,60
10,4
24.08.2016
4500
4219,95
280,05
20.09.2016
4500
4332,88
167,12
24.10.2016
4500
4326,72
173,28
23.11.2016
4443,83
1489,21
2954,62
21.12.2016
4540,48
1449,80
3090,68
25.01.2017
4496,6
1556,98
2939,62
21.02.2017
4496,6
1465,40
3031,2
20.03.2017
4500
1200,58
3299,42
24.04.2017
4500
1376,70
3123,3
23.05.2017
4500
1208
3292
21.06.2017
4500
1246,64
3253,36
27.07.2017
4500
1321,89
3178,11
21.08.2017
4500
1120,42
3379,58
21.09.2018
4500
1183,65
3316,35
23.10.2017
4500
963,67
3536,33
18.11.2017
4500
1018,93
3481,07
21.12.2017
4500
1003,04
3496,96
22.01.2018
4500
864,62
3635,38
21.02.2018
4500
959,59
3540,41
17.03.2018
4500
666,84
3833,16
21.04.2018
4500
774,86
3725,14
20.05.2018
4500
700,95
3799,05
19.06.2018
4500
716,16
3783,84
21.07.2018
4500
561,27
3938,73
20.08.2018
4500
567,96
3932,04
21.09.2018
4500
531,20
3968,8
20.10.2018
4500
431,01
4068,99
Согласно графику платежей, третий платёж должен был быть внесён 23.08.2016, фактически платёж согласно данным истца внесён 24.08.2016 (л.д. 31), ответчиком иных сведений внесения данного платежа не представлено. Соответственно, размер процентов за период с 26.07.2016 по 24.08.2016 составит 4219,95 руб. (114298,12 х 44,92 / 365 / 100 х 30).
Согласно выписке по счёту и расчёту истца ответчиком в ноябре 2016 года внесено: 23.11.2016 - 4443,83 руб. и 25.11.2018 - 43,88 руб. (л.д. 5, 5 оборот, 26, 31 оборот). Поскольку 24.11.2016 начался седьмой плановый период, то при расчёте задолженности, сумма, внесенная 25.11.2016 в размере 43,88 руб., включена в сумму седьмого планового платежа (43,88 + 4496,6).
Согласно графику платежей, восьмой платёж должен был быть внесён 23.01.2017, фактически платёж согласно представленным ответчиком чекам внесён 25.01.2017 (л.д. 84), что истцом не опровергнуто. Соответственно, размер процентов за период с 24.12.2016 по 25.01.2017 составит 1556,98 руб. (107632,37 х 16 / 365 / 100 х 33).
Согласно графику платежей, четырнадцатый платёж должен был быть внесён 24.07.2017, фактически платёж согласно представленным ответчиком чекам внесён 27.07.2017 (л.д. 90), что истцом не опровергнуто. Соответственно, размер процентов за период с 24.06.2017 по 27.07.2017 составит 1321,89 руб. (88693,47 х 16 / 365 / 100 х 34).
Исходя из вышеприведённых данных задолженность по основному долгу составит:
Дата внесения
Погашение основного долга
Остаток основного долга
23.06.2016
552,79
114308,52
22.07.2016
10,4
114298,12
24.08.2016
280,05
114018,07
20.09.2016
167,12
113850,95
24.10.2016
173,28
113677,67
23.11.2016
2954,62
110723,05
21.12.2016
3090,68
107632,37
25.01.2017
2939,62
104692,75
21.02.2017
3031,2
101661,55
20.03.2017
3299,42
98362,13
24.04.2017
3123,3
95238,83
23.05.2017
3292
91946,83
21.06.2017
3253,36
88693,47
27.07.2017
3178,11
85515,36
21.08.2017
3379,58
82135,78
21.09.2018
3316,35
78819,43
23.10.2017
3536,33
75283,1
18.11.2017
3481,07
71802,03
21.12.2017
3496,96
68305,07
22.01.2018
3635,38
64669,69
21.02.2018
3540,41
61129,28
17.03.2018
3833,16
57296,12
21.04.2018
3725,14
53570,98
20.05.2018
3799,05
49771,93
19.06.2018
3783,84
45988,09
21.07.2018
3938,73
42049,36
20.08.2018
3932,04
38117,32
21.09.2018
3968,8
34148,52
20.10.2018
4068,99
30079,53
Учитывая вышеприведённые данные, задолженность по неустойке составит:
Сумма просроченного основного долга
Период задолженности
Начислено
135,69
(114018,07-113882,38)
25.08.2016 - 20.09.2016
27 дн.
3,66
130,44
21.09.2016 - 24.10.2016
34 дн.
4,43
125,19
25.10.2016 - 23.11.2016
30 дн.
3,76
176,11
24.11.2016 - 21.12.2016
28 дн.
4,93
130,38
22.12.2016 - 25.01.2017
35 дн.
4,56
225,69
26.01.2017 - 21.02.2017
27 дн.
6,09
223,84
22.02.2017 - 20.03.2017
27 дн.
6,04
218,59
21.03.2017 - 24.04.2017
35 дн.
7,65
213,34
25.04.2017 - 23.05.2017
29 дн.
6,19
208,09
24.05.2017 - 21.06.2017
29 дн.
6,03
202,84
22.06.2017 - 27.07.2017
36 дн.
7,30
316,98
28.07.2017 - 21.08.2017
25 дн.
7,92
311,73
22.08.2017 - 21.09.2017
31 дн.
9,66
306,48
22.09.2017 - 23.10.2017
32 дн.
9,81
301,23
24.10.2017 - 18.11.2017
26 дн.
7,83
295,98
19.11.2017 - 21.12.2017
33 дн.
9,77
290,73
22.12.2017 - 22.01.2018
32 дн.
9,30
285,48
23.01.2018 - 21.02.2018
30 дн.
8,56
280,23
22.02.2018 - 17.03.2018
24 дн.
6,73
274,98
18.03.2018 - 21.04.2018
34 дн.
9,35
269,73
22.04.2018 - 20.05.2018
29 дн.
7,82
264,48
21.05.2018 - 19.06.2018
30 дн.
7,93
259,23
20.06.2018 - 21.07.2018
32 дн.
8,29
253,98
22.07.2018 - 20.08.2018
30 дн.
7,62
248,73
21.08.2018 - 21.09.2018
32 дн.
7,96
243,48
22.09.2018 - 20.10.2018
29 дн.
7,06
238,23
21.10.2018 - 23.10.2018
3 дн.
0,71
4327,47
(238,23+4089,24)
24.10.2018 - 23.11.2018
31 дн.
134,15
8472,27
24.11.2018 - 24.12.2018
31 дн.
262,64
12682,87
25.12.2018 - 23.01.2019
30 дн.
380,49
16925,96
24.01.2019 - 25.02.2019
33 дн.
558,56
21259,26
26.02.2019 - 25.03.2019
28 дн.
595,26
25641,88
26.03.2019 - 23.04.2019
29 дн.
743,61
30079,53
24.04.2019 - 21.05.2019
28 дн.
842,23
Таким образом, размер задолженности по основному долгу по кредитному договору от 26.05.2016 N составит 30079,53 руб.
Поскольку последний платёж в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 26.05.2016 N был внесён 20.10.2018 (л.д. 105), что ответчиком не опровергнуто, то размер задолженности по процентам составит сумму платежей с 30 по 36, и составит 1619,32 руб. (л.д. 12).
Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать проценты за период с 27.05.2016 по 06.05.2019, то сумма просроченной задолженности по процентам за указанный период составит 1590,14 руб.
Задолженность по неустойки за период с 25.08.2016 по 21.05.2019 составит 3703,9 руб.
Поскольку истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с 24.01.2017 по 06.05.2019, то размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 3231,62 руб.
В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера основного долга, процентов и неустойки, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 3825 руб. до 1247,04 руб.
Оснований для снижения неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку определённый размер неустойки отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем её размер не подлежит уменьшению.
Доводы жалобы о том, что взыскание, начиная с 07.05.2019 процентов и неустойки недопустимо, что в кредитном договоре нет условия, что в случае выявления просрочки проценты за пользование кредитом будут начисляться за каждый день до фактического исполнения обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из условий договора неустойка начисляется только на задолженность по основному долгу (пункт 12 кредитного договора).
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заёмщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического исполнения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2019 года - изменить в части, взыскать в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Мининой Юлии Даниловны задолженность по кредитному договору N от 26.05.2016 по состоянию на 07.05.2019 в размере 34901,29 руб., из которых: 30079,53 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1590,14 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 27.05.2016 по 06.05.2019, 3231,62 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 24.01.2017 по 06.05.2019, а также расходы по оплате госпошлины 1247,04 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Мининой Юлии Даниловны - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
