Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14045/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-14045/2021
г. Екатеринбург 22.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил, действующего в интересах Хец Светланы Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Филиппенко Т.С., согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
прокурор Тагилстроевского района г. Нижний Тагил, действующий в интересах Хец С.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО "Уралэкспо-НТ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 08.11.2019 вследствие падения Хец С.В., <дата> г.р., получила травму в районе дома N 3 по адресу: <адрес>. Полагает, что вред здоровью Хец С.В. причинён в связи с неудовлетворительным дорожным покрытием (наледью и гололедом, не подсыпанным песком). После приезда скорой помощи Хец С.В. была доставлена в отделение травматологии ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" г. Нижний Тагил. С 08.11 по 25.11.2019 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом: ....15.11.2019 Хец С.В. перенесла операцию - .... В результате ненадлежащего содержания придомовой территории Хец С.В. испытала физические и нравственные страдания.
Вышеприведенным решением исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО "Уралэкспо-НТ" в пользу Хец С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.
С таким решением не согласился ответчик ООО "Уралэкспо-НТ", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Приводит доводы о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств виновности ответчика, при этом представленные фотографии с достоверностью не подтверждают ни дату съемки, ни место съемки, ни наличие гололеда на тротуаре, ни место падения Хец С.В. Указывает о том, что ООО "Уралэкспо-НТ" включено в реестр как "Малое предприятие". Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание, извещение ответчика о произошедшем падении, грубая неосторожность самой истицы, отсутствие каких-либо досудебных претензий в адрес ответчика со стороны истца.
Истец Хец С.В., ответчик ООО "Уралэкспо-НТ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 24.08.2021. Об уважительности причин неявки в судебное заседание, лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).
Из обстоятельств дела следует, что Хец С.В. проживается в жилом доме N 57 по адресу: <адрес>.
08.11.2019 истец, находясь на придомовой территории, жилого дома N 3 <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик, получила травму.
Травма получена при следующих обстоятельствах: истец Хец С.В., направляясь в магазин, около 3 подъезда на тротуарной дорожке поскользнулась и упала, так как на тротуаре был гололед, не подсыпанный песком. После чего Хец С.В. была госпитализирован с места падения бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" г. Нижний Тагил, где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ...
15.11.2019 Хец С.В. перенесла операцию - ....
25.11.2019 Хец С.В. выписана, рекомендовано наблюдение у травматолога-ортопеда или хирурга, уролога в поликлинике по месту жительства, ходьба на костылях с возрастающей нагрузкой на правую ногу до 6-ти недель, ЛФК правого тазобедренного сустава, соблюдать движение в правом тазобедренном суставе: сгибание до 90 градусов, исключить наружную ротацию, приведение. Сон на непрооперированном боку возможен через 1 месяц, наблюдение у терапевта, уролога в поликлинике по месту жительства, контроль общего анализа крови, общего анализа мочи, с целью обезболивания кетанов при болях до 3-х раз в день. Явка на контрольный осмотр через 6 месяцев.
Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. ст. 151, 1064, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, суд определил размер компенсации морального вреда, причинённого истцу Хец С.В. с учетом степени и характера причиненных её физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца (в возрасте <дата> получила вред здоровью, вынуждена была проходить лечение, операционное вмешательство и реабилитацию, передвигаться на костылях, изменения привычного образа жизни и ограничения в передвижении), степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, присудив в её пользу в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно наличия его вины в причинении вреда Хец С.В.
Между тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением должной уборки придомовой территории от наледи, в том числе своевременной подсыпке песком дорожного полотна, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, указав на то, что именно на нём лежала обязанность по надлежащему обеспечению очистки придомовой территории от наледи, равно как и посыпки её песком.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
Ответчик вопреки требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.401 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ и доводам его апелляционной жалобы не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей очистки придомовой территории от наледи, посыпки её песком, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом, а также, что причиной падения являлись иные обстоятельства, а не состояние дорожного полотна на придомовой территории.
Указание же ответчика о том, что фотографии, предоставленные истцом неинформативны, не являются доказательством наличия вины ответчика, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку как уже было отмечено выше, доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с присужденной суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Указание ответчика о том, что ООО "Уралэкспо-НТ" включено в реестр как "Малое предприятие" юридически-правового значения для рассмотрения настоящего спора, в частности определения размера компенсации морального вреда не имеет.
Тот факт, что ни истец Хец С.В., ни её родственники не обращались к ООО "Уралэкспо-НТ" о произошедшем падении не является основанием для отказа истцу в компенсации морального вреда. Судебная коллегия обращает внимание, что соблюдение обязательного досудебного порядка для данной категории дел не требуется.
Ссылка автора жалобы на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебный акт, приведенный ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Что касается доводов ответчика о том, что в действиях самой Хец С.В. имеется грубая неосторожность, то данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.
Кроме того, следует отметить, что действия истца по прохождению на тротуарной дорожке около дома, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием придомовой территории, была бы исключена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене (изменению) решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене (изменению) решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
