Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Вазыховой Г.И. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

Иск Гайфуллиной А.А. удовлетворить.

Признать незначительными 1/6 доли Гайфуллиной А.А. в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Татарстан, площадью 83,3 кв.м.

Взыскать с Вазыховой Г.И. в пользу Гайфуллиной А.А. в возмещение стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Татарстан сумму в размере 149 732 руб.

Признать за Вазыховой Г.И. право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Татарстан, площадью 83,3 кв.м.

Взыскать с Хазиповой А.А. в пользу Гайфуллиной А.А. в возмещение стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Татарстан сумму в размере 37 433 руб.

Признать за Хазиповой А.А. право собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Татарстан, площадью 83,3 кв.м.

Прекратить право собственности Гайфуллиной А.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Татарстан.

Взыскать с Вазыховой Г.И. в пользу Гайфуллиной А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 557 руб. 67 коп.

Взыскать с Хазиповой А.А. в пользу Гайфуллиной А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 185 руб. 89 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Вазыховой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, Гайфуллиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллина А.А. обратилась в суд с иском к Вазыховой Г.И. о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований Гайфуллина А.А. указала, что собственниками квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес> являются Вазыхова Г.И., 2/3 доли в праве общей собственности, Гайфуллина А.А. и Хазипова А.А., по 1/6 доли в праве общей собственности у каждой. Поскольку в данной квартире истица не проживает и не имеет существенного интереса в пользовании, ее доля является незначительной, просила с учетом уточнений признать принадлежащую ей 1/6 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной; прекратить права ее собственности и признать право собственности Вазыховой Г.И., Хазиповой А.А. на ее долю, взыскав с ответчиков денежную компенсацию за 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с Вазыховой Г.И. в размере 149 732 руб., с Хазиповой А.А. в размере 37 433 руб., а также судебные расходы в размере 5270 руб. 63 коп.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хазипова А.А.

Гайфуллина А.А. в судебном заседании иск поддержала.

Вазыхова Г.И. иск признала частично, заявив о готовности компенсировать истице стоимость ее доли в размере 50 000 руб.

Ответчик Хазипова А.А. в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признала.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Вазыхова Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда, утверждая, что Гайфуллиной А.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не подтверждена незначительность доли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хазипова А.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие Хазиповой А.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Алькеевский муниципальный район, Базарно-Матакское сельское поселение, <адрес>, являются: Гайфуллина А.А. и Хазипова А.А. (по 1/6 доли), Вазыхова Г.И. (2/3 доли).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что Гайфуллина А.А. постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, тем более что ее доля является незначительной, в то время как Вазыховой Г.И. и Хазиповой А.А. принадлежит большая часть квартиры (2/3 + 1/6).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно учел, что Гайфуллина А.А. постоянно проживает в другом жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности. При этом доказательств того, что истица реально заинтересована в использовании незначительной доли в общем имуществе, в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доли истицы в праве собственности не могут быть использованы ею для проживания без нарушения прав других собственников, в том числе ответчиков, в совокупности имеющих большую долю в праве собственности (всего 5/6); отсутствует возможность предоставления истице в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики фактически признали иск, Вазыхова Г.И. не соглашалась лишь с суммой компенсационной выплаты.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно рыночной стоимости спорного объекта, определением суда <дата> по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Алькеевский муниципальный район, Базарно-Матакское сельское поселение, <адрес> по состоянию на <дата> составляет 1 123 000 руб.

Соответственно, стоимость 1/6 части составляет 187 159 руб. 18 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда относительно взыскания компенсационных выплат соразмерно долям ответчиков в спорном жилом помещении и увеличения их долей пропорционально изначальным долям каждой из них.

Доля Гайфуллиной А.А. по общепринятому принципу подлежит определению в равных долях за каждым из ответчиков (по 1/12) в праве общей долевой собственности на квартиру с взысканием компенсации по 93 579 руб. 59 коп. с каждой.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4942 руб., из расчета по 2471 руб., с каждого ответчика.

Довод в апелляционной жалобе Вазыховой Г.И. о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора является требование о признании доли в жилом помещении незначительной, основанное на праве владения недвижимым имуществом, а не на договоре относительно пользования этим имуществом.

Довод Вазыховой Г.И. об отсутствии у нее достаточных денежных средств для приобретения части доли истицы не принимается судебной коллегией. Вазыхова Г.И. имеет постоянное место работы, на своем иждивении нетрудоспособных лиц не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения стоимости и определения долей в праве собственности на жилое помещение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу изменить в части определения стоимости и определения долей в праве собственности на жилое помещение.

Взыскать с Вазыховой ФИО9 в пользу Гайфуллиной ФИО10 в возмещение стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Татарстан сумму в размере 93 579 руб. 59 коп.

Признать за Вазыховой ФИО11 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Татарстан.

Взыскать с Хазиповой ФИО12 в пользу Гайфуллиной ФИО13 в возмещение стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Татарстан сумму в размере 93 579 руб. 59 коп.

Признать за Хазиповой ФИО14 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Татарстан.

Прекратить право собственности Гайфуллиной ФИО15 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Татарстан после выплаты указанных сумм.

Взыскать с Вазыховой ФИО17 в пользу Гайфуллиной ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2471 руб.

Взыскать с Хазиповой ФИО18 в пользу Гайфуллиной ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2471 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка