Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14044/2021

г. Екатеринбург

16.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевских Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим", обществу с ограниченной ответственностью "ТУР-БОКС", обществу с ограниченной ответственностью "САНВЭЙ", обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Медведевских И.Ю. и ее представителя Медведевских В.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведевских И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Пилигрим" о защите прав потребителя, указав, что 12.08.2020 заключила с ответчиком договор, в рамках которого общество осуществило подбор, бронирование туристский продукт ООО "Туроператор БГ" тур в г. Сочи со 02.09.2020 по 12.09.2020. Оплата тура в сумме 72000 руб., в том числе агентское вознаграждение - 6479 руб., была произведена туристом на счет сотрудника общества Сухотиной Е.В. Факт оплаты подтверждается банковскими документами, а также бланком заказа. Между тем, до начала туристической поездки истцу было сообщено, что тур не состоится, агент вернул уплаченное ему вознаграждение в сумме 6479 руб. В досудебном порядке в адрес общества была направлена претензия о возврате оставшейся части уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением 21.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ТУР-БОКС", ООО "САНВЭЙ", ООО "Туроператор БГ" (т. 1 л.д. 83).

С учетом заявления об уточнении исковых требований, Медведевских И.Ю. просила взыскать солидарно с ООО "Пилигрим", ООО "ТУР-БОКС", ООО "САНВЭЙ", ООО "Туроператор БГ" уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 65521 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств - 65521 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (т. 1 л.д. 2 - 3, 123 - 124, 202 - 204).

Ответчик ООО "Пилигрим" не оспаривал факт заключения с истцом договора, настаивая на том, что оплата за тур была произведена 13.08.2020 туристом лично в ООО "ТУР-БОКС", денежные средства в кассу общества не поступали. Сухотина Е.В. не является работником и не представляет интересы общества. В свою очередь, 12.08.2020 ООО "Пилигрим" через систему бронирования ООО "ТУР-БОКС" направило заявку N 907082 на бронирование туристского продукта, которая была подтверждена туроператором, присвоен номер BGO-158770503271. 28.08.2020 система бронирования ООО "ТУР-БОКС" прекратила работу, вход в личный кабинет и доступ к заявке стал невозможен. При обращении к туроператору за разъяснениями, последний пояснил, что заявка аннулирована из-за отсутствия оплаты. ООО "САНВЭЙ" подтвердило поступление заявки для истца, ее оплату туроператору (т. 1 л.д. 88 - 90, 152 - 154).

Ответчик ООО "Туроператор БГ" просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО "Пилигрим", ООО "ТУР-БОКС", ООО "САНВЭЙ", отрицая бронирование для истца туристского продукта, поступление оплаты. Ходатайствовал об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 130 - 135).

Третье лицо Сухотина Е.В. в отзыве на иск указала, что с 2014 оказывает ТА "Пилигрим" услуги, а именно, осуществляет консультирование клиентов агентства, бронирование туров. 07.08.2020 к ней обратилась истец с целью подбора и бронирования туристского продукта. Через личный кабинет ТА "Пилигрим" была направлена заявка, которая подтверждена туроператором ООО "Туроператор БГ", ей присвоен номер 158770503271. В подтверждение представлен скриншот с официального сайта туроператора. Туристом произведена оплата по договору, путем их зачисления на счет Сухотиной Е.В., которая в дальнейшем внесла оплату за тур в кассу ООО "ТУР-БОКС", агентское вознаграждение было направлено на счет мужа сотрудника агентства .... Отмечает, что все действия третье лицо осуществляло от имени и в интересах ООО "Пилигрим". После аннуляции туристского продукта, по согласованию с агентством 01.09.2020 произвела возврат агентского вознаграждения туристу (т. 1 л.д. 147 - 150).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Туроператор БГ" взысканы уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 65521 руб., неустойка за период с 11.10.2020 по 16.11.2020 - 20000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Туроператор БГ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3610 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" Кузнецов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске к туроператору. Настаивает на том, что между ООО "Туроператор БГ" и ООО "Пилигрим", ООО "ТУР-БОКС", ООО "САНВЭЙ" отсутствуют договорные правоотношения. Туроператор не наделял ООО "ТУР-БОКС" полномочиями агента, не выдавал доверенность, не предоставлял право на ведение субагентской деятельности, соответственно, ООО "Пилигрим" не имело полномочий на заключение договора с истцом. Оплата туристского продукта произведена ООО "ТУР-БОКС", а не туроператору, как это предусмотрено законом. Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлена ответственность агента перед туристом за ненадлежащее выполнение обязанности по передаче денежных средств туроператору, что исключает ответственность туроператора перед туристом.

В ООО "Туроператор БГ" не поступала заявка на бронирование туристского продукта для истца и оплата туристических услуг. Представленный третьим лицом скриншот страницы не отвечает требованиям достоверности доказательства, кроме того, не свидетельствует о подтверждении туроператором бронирования заявки Согласно практике и принципам работы туроператора направленным заказчиком заявкам на бронирование автоматически присваивается номер, в течение пяти рабочих дней туроператором размещается информация с указанием порядка и сроков оплаты либо отказ в подтверждении бронирования.

Кроме того, оплата туристского продукта в адрес ООО "Пилигрим" истцом не была произведена, Сухотина Е.В. - сотрудником или уполномоченным лицом данного общества не является. Отсутствуют допустимые доказательства оплаты истцом тура и в адрес ООО "ТУР-БОКС", представленная квитанция от 13.08.2020 к приходному кассовому ордеру N 907082 является подложной. Таким образом, истцом не исполнены обязательства по оплате туристского продукта.

В материалы гражданского дела отсутствуют доказательства оплаты туристского продукта ООО "САНВЭЙ" (т. 2 л.д. 27 - 29).

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 2 л.д. 40 - 43).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "Пилигрим", ООО "ТУР-БОКС", ООО "САНВЭЙ", третье лицо Сухотина Е.В. не явились, о слушании дела извещены заказной почтой (т. 2 л.д. 60, 62 - 72). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 23.08.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 2 л.д. 50).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 12.08.2020 между ООО "Пилигрим" (по тексту договора - поверенный) и Медведевских И.Ю. (доверитель) заключен договор, по условиям которого поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты / туристские услуги туроператора, договор о реализации туристского продукта со следующими характеристиками: тур в Сочи в период с 02.09.2020 по 12.09.2020 для троих туристов, общей стоимостью 65521 руб. (т. 1 л.д. 5 - 14).

Во исполнение договора от 12.08.2020 ООО "Пилигрим" сформировало и направило через систему ООО "ТУР-БОКС" заявку N 907082 (т. 1 л.д. 41 - 42), которая в дальнейшем была подтверждена (т. 1 л.д. 43 - 44), туроператором ей присвоен номер BGO-158770503271 (т. 1 л.д. 45).

13.08.2020 в кассу ООО "ТУР-БОКС" внесен платеж в счет оплаты туристского продукта на сумму 65521 руб. (т. 1 л.д. 40).

Поскольку туристические услуги не были оказаны, 11.09.2020 Медведевских И.Ю. направила в адрес ООО "Пилигрим" претензию о возврате оставшейся части уплаченной по договору денежной суммы (т. 1 л.д. 19 - 20).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований к ООО "Туроператор БГ", районный суд исходил из того, что между туроператором и истцом возникли правоотношения по реализации туристского продукта, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. Неисполнение контрагентами обязательств по оплате туристского продукта, не является основанием для аннуляции туристского продукта.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. ч. 1, 6 и 8 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов гражданского дела следует и ни одной из сторон не оспаривалось, что 12.08.2020 между ООО "Пилигрим" и Медведевских И.Ю. был заключен договор, по условиям которого поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты / туристские услуги туроператора, договор о реализации туристского продукта со следующими характеристиками: тур в Сочи в период с 02.09.2020 по 12.09.2020 для троих туристов, общей стоимостью 65521 руб. (т. 1 л.д. 5 - 14). ООО "Пилигрим" не оспаривало заключение договора.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ни ООО "Пилигрим", ни ООО "Туроператор БГ" не указывали на существование между ними правоотношений по продвижению и реализация туристских продуктов туроператора, доказательств обратного материалы дела не содержат, то соответственно, в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 12.08.2020, заключенный между ООО "Пилигрим" и Медведевских И.Ю., является договором оказания услуг, который преследует собой цель: подбор для заказчика туристского продукта, а также совершение действий направленных на заключение договора о реализации туристского продукта с уполномоченным лицом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнителем по договору ООО "Пилигрим" не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были исполнены обязательства по договору в части совершение действий направленных на заключение договора о реализации туристского продукта с уполномоченным лицом.

Содержащиеся в материалах дела документы о формировании ООО "Пилигрим" и направлении через систему ООО "ТУР-БОКС" заявки N 907082 (т. 1 л.д. 41 - 42), дальнейшее подтверждение данной заявки в системе (т. 1 л.д. 43 - 44), оплата туристского продукта через ООО "ТУР-БОКС" (т. 1 л.д. 40, 157), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта может происходить только по поручению туроператора.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих, что между ООО "Туроператор БГ" и ООО "ТУР-БОКС" существовали договорные правоотношения, в рамках которых ООО "ТУР-БОКС" по поручению туроператора осуществляло продвижение и реализацию туристских продуктов туроператора, ООО "Пилигрим" не представило и материалы гражданского дела их не содержат. Как и не представлены ООО "Пилигрим" доказательства того, что на дату направления заявки, внесения платы за туристский продукт в кассу ООО "ТУР-БОКС", на сайте ООО "Туроператор БГ" в соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" была размещена информация о том, что ООО "ТУР-БОКС" является уполномоченным агентом туроператора.

Утверждения истца о том, что в спорный период между ООО "САНВЭЙ" и ООО "Туроператор БГ" существовали договорные правоотношения по продвижению и реализация туристского продукта, со ссылками на выписку по счету, не могут служить основанием для возложения на ООО "Туроператор БГ" ответственности перед туристом. Содержащаяся в материалах дела выписка ... по счету, письма об уточнении платежа (т. 1 л.д. 181 - 193) не содержит сведений о получении туроператором платы за туристский продукт для истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и иные платежные документы, которые свидетельствовали бы о поступлении в ООО "САНВЭЙ" платы за туристский продукт для истца, а также подтверждающие документы, что бронирование и оплата туристского продукта для истца осуществлялась через ООО "САНВЭЙ".

При этом представленный ООО "Пилигрим" список ООО "САНВЭЙ" о туристских продуктах (т. 1 л.д. 115, 116) не может быть признан допустимым доказательством в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документ представлен в копии. Обществом не представлены иные документы, на основании которых внесены сведения, содержащиеся в списке, в целях проверки достоверности содержащейся в ней информации.

Как и не может быть признан допустимым доказательством в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации скриншот страницы сайта ООО "Туроператор БГ" (т. 1 л.д. 151), поскольку представлен в ненадлежащем образом заверенной копии. Кроме того, копии скриншотов страницы с набором идентичных сведений о номере заявке, номере паспорта, представленные третьим лицом Сухотиной Е.В. и ответчиком ООО "Туроператор БГ" содержат противоположную друг другу информацию (т.1 л.д. 151, 244 - 246).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Пилигрим" не исполнило обязательства по договору от 12.08.2020, договор о реализации туристского продукта не заключен, в досудебном порядке клиенту была возвращена часть уплаченной по договору суммы (6479 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона о защите прав потребителей Медведевских И.Ю. вправе требовать с ООО "Пилигрим" возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 65521 руб. (72000 руб. - 6479 руб.). Оснований для взыскания уплаченных туристом по договору денежных средств с ООО "Туроператор БГ" не имеется.

Утверждения ООО "Пилигрим" о том, что Медведевских И.Ю. не производила оплату по договору, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из объяснений истца и третьего лица Сухотиной Е.В., денежные средства по договору от 12.08.2020 были уплачены Медведевских И.Ю. путем зачисления на счет Сухотиной Е.В. двумя платежами: 12.08.2020 в сумме 50000 руб., 13.08.2020 - 23540 руб., что подтверждается чеками по операции от 12.08.2020, от 13.08.2020 и не оспаривалось третьим лицом Сухотиной Е.В. (т. 1 л.д. 15, 16, 17).

Также из объяснений истца и третьего лица Сухотиной Е.В. следует, что Сухотина Е.В. представляла ООО "Пилигрим" в рамках заключенного с Медведевских И.Ю. договора от 12.08.2020, в том числе осуществляла подбор туристского продукта, передавала договор туристу для подписания, получала от туриста плату по договору, перечислила комиссию агента обществу, внесла плату за туристский продукт в кассу ООО "ТУР-БОКС".

Достоверность позиции истца и третьего лица также подтверждается, содержащимся в материалах дела договором от 12.08.2020 между ООО "Пилигрим" и Медведевских И.Ю., факт заключения которого стороны не оспаривали.

Вопреки утверждениям общества, Приложение N 1 к договора - бланк заявки, который подписан директором и проставлена печать ООО "Пилигрим", содержит сведения об оплате Медведевских И.Ю. услуг по договору в сумме 65521 руб. (л.д. 10). Оплата туристом услуг по договору подтверждается и фактическими действиями ООО "Пилигрим", которое приступило к исполнению договора: сформировало и направило заявку через систему бронирования ООО "ТУР-БОКС". Более того, с требованиями об исполнении истцом обязательств по договору в части оплаты услуг не обращалось.

Судебная коллегия также отмечает, что квитанция о внесении платы в ООО "ТУР-БОКС" была представлена ООО "Пилигрим" (т. 1 л.д. 40), а не истцом. Квитанция не содержит подпись Медведевской И.Ю., а также сведений об удостоверении личности, которое было предъявлено лицом, от которого поступили денежные средства, что позволило бы идентифицировать плательщика.

С учетом выше установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция ООО "Пилигрим" о неполучении платы по договору направлена исключительно на избежание ответственности по договору. То обстоятельство, что Сухотина Е.В. и ООО "Пилигрим" осуществляли сотрудничество на вне договорной основе, не может повлечь неблагоприятные последствия для потребителя.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, претензия Медведевских И.Ю. от 11.09.2020 в предусмотренный законом десятидневный срок не была удовлетворена (т. 1 л.д. 19 - 20), факт получения претензии продавец не отрицал, то соответственно, в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей имеются основания для взыскания с ООО "Пилигрим" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.09.2020 по 16.11.2020.

При определении размера неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки ограничен ценой услуг, оказанных ООО "Пилигрим", в данном случае суммой агентского вознаграждения, соответственно, не может превышать 6479 руб. О снижении неустойки ответчиком не заявлялось и доказательств несоразмерности не представлялось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей признает обоснованными требование Медведевских И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 1000 руб. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.