Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Ивана Станиславовича к Управлению имущественных отношений Сальского района о заключении договоров аренды по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Сальского района на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Рыжков И.С. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Сальского района Ростовской области о заключении договоров аренды земельных участков, ссылаясь на то, что в 2017-2018г.г. между ним и Муниципальным образованием "Сальский район" в лице Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области были заключены без проведения торгов договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 20.09.2017, от 10.10.2017, от 19.04.2017, от 31.01.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен). В июле 2020г., имея намерение продлить указанные договоры или заключить новые, истец направил ответчику соответствующие уведомления, на что он получил ответ от 15.02.2020 об отказе перезаключении договоров аренды, а также соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков по соглашению сторон. Данные соглашения истец не подписывал. Ответчиком вопрос о расторжении указанных договоров аренды земельных участков не инициировался, уведомления не направлялись, основания для признания ничтожными договоров аренды отсутствуют, уплаченная Рыжковым И.С. арендная плата по условиям договоров ответчиком принималась. Фактически между сторонами сложились благоприятные договорные отношения. Истец, полагая, что имеет право на перезаключение договоров аренды спорных земельных участков без торгов, ссылаясь на то, что соответствующие заявления он подал до истечения срока договоров аренды, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил обязать ответчика подготовить договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен) для заключения с истцом на новый срок.

Решением суда от 22 апреля 2021г. исковые требования Рыжкова И.С. удовлетворены: суд обязал Управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области подготовить договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен) для заключения на новый срок с Рыжковым И.С.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 8.1,9 ГК РФ, ст.ст.39.6, 39.8, 46 ЗК РФ и исходил из того, что земельные участки предоставлялись Рыжкову И.С. без проведения торгов, заявление о заключении новых договоров аренды подано им до дня истечения срока действия ранее заключенных договоров аренды, ранее заключенные договоры аренды не были расторгнуты с Рыжковым И.С. по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст.46 ЗК РФ, в связи с чем имеются основания, предусмотренные законом, для заключения с истцом новых договоров аренды земельных участков без проведения торгов.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями п.2 ст.621 ГК РФ. Управление отказало Рыжкову И.С. именно в продлении договоров аренды на новый срок.

Ссылаясь на положения п.4 ст.39.6 ЗК РФ, заявитель жалобы обращает внимание на то, что до дня истечения срока договоров аренды истец подал заявление о продлении договоров аренды, а не о заключении нового договора, в ответе на уведомления о продлении договоров аренды Управление имущественных отношений предложило арендатору Рыжкову И.С. подписать соглашения о расторжении договоров аренды и разъяснило обстоятельства заключения новых договоров аренды и невозможность предоставления земельных участков, находящихся в общей долевой собственности в аренду, ввиду отсутствия полномочий на распоряжение такими земельными участками у Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области.

Автор жалобы обращает внимание на то, что земельные участки с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен) были переданы арендатору в аренду без проведения торгов с видом разрешенного использования: сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных, в настоящее время данные земельные участки арендатором распаханы и используются для выращивания зерновых культур, а именно: озимой пшеницы, что подтверждается актами рейдового осмотра земельных участков специалистом по муниципальному земельному контролю Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Управлением имущественных отношений Сальского района Ростовской области, как органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, было принято решение об уточнении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), в связи с чем Рыжков И.С. был уведомлен о том, что для указанных земельных участков будет уточнен вид использования, и приобретение прав на данный земельный участок будет возможно путем проведения аукциона в целях выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур после уточнения вида их разрешенного использования.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза "О" Сальского района Ростовской области земельный участок с кадастровым номером (обезличен) расположен на землях, передаваемых в собственность гражданам бесплатно, поэтому у Муниципального образования "Сальский район" в лице Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области отсутствуют полномочия на предоставление данного земельного участка в аренду.

Рыжковым И.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыжкова И.С. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с п.1, 2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства; земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.31, 32).

Согласно п.3 ст.39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 ст.39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом, для реализации такой возможности необходимо еще и соблюдение в совокупности следующих условий, предусмотренных п.4 ст.39.6 ЗК РФ:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 п.2 ст.39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из п.15 ст.39.8 ЗК РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исключения из указанного правила установлены п.2, 3 ст.39.6 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Сальский район" в лице Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области и Рыжковым И.С. без проведения торгов были заключены следующие договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков: от 20.09.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен), от 10.10.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером (обезличен), от 31.01.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), (обезличен).

Исходя из условий указанных договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков эти земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставлялись Рыжкову И.С. на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных.

09.07.2020, т.е. до истечения срока действия указанных договоров аренды, Рыжков И.С. обратился в Управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области с уведомлениями о продлении договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), (обезличен), однако письмом от 15.07.2020 в заключении новых договоров аренды Рыжкову И.С. отказано.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа ответчиком в заключении новых договоров аренды без проведения торгов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), (обезличен) и (обезличен) послужило то, что данные земельные участки были предоставлены Рыжкову И.С. в аренду без проведения торгов для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, однако, фактически они распаханы, в связи с чем, по мнению ответчика, приобретение прав на эти земельные участки возможно путем проведения аукциона в целях выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур после изменения вида их разрешенного использования.

По утверждению ответчика, земельный участок с кадастровым номером (обезличен) расположен на землях, передаваемых в собственность граждан бесплатно, поэтому у ответчика отсутствуют полномочия по распоряжению этим земельным участком, а земельный участок с кадастровым номером (обезличен) граничит с земельным участком с кадастровым номером (обезличен), они ограждены единым забором, в отношении земельного участка с кадастровым номером (обезличен) установлено не целевое использование, ухудшение состояния земель сельскохозяйственного назначения, поэтому рассмотрение возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером (обезличен) будет возможно после устранения выявленных нарушений.

Однако, как следует из материалов дела, у Рыжкова И.С. имеются разработанные ФГБУ Государственным центром агрохимической службы "Ростовский" проекты по коренному улучшению пастбищ на территории Сальского района Ростовской области, которые предусматривают в 2017-2020г.г. коренное улучшение пастбищ, осуществляемое ускоренным методом - путем обработки дернины и залужения, а также через полевой период путем посева в течение 2-3 лет предварительных культур, а затем проведения залужения, при этом, культурой первого года полевого периода указана озимая пшеница (л.д.137-225 т.1).

Данные проекты по коренному улучшению пастбищ утверждены 21.09.2017 и 20.12.2017 заместителем главы администрации Сальского района - начальником управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды (л.д.137, 167 т.1).

В соответствии с актами плановой проверки, проведенной главным специалистом по муниципальному земельному контролю Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области, от 10.07.2019 с учётом представленного Рыжковым И.С. проекта по коренному улучшению пастбищ на территории Сальского района Ростовской области нарушений действующего земельного законодательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен) и (обезличен) установлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), (обезличен) и (обезличен) изменен не был.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером (обезличен) граничит с земельным участком с кадастровым номером (обезличен), при этом, доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером (обезличен) используется Рыжковым И.С. не по назначению, в деле отсутствуют, а само по себе то, что эти два земельных участка огорожены единым забором, само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером (обезличен) используется Рыжковым И.С. не по назначению.

Как следует из материалов дела, в частности, схемы расположения площадей совхоза "С" Сальского района Ростовской области (л.д.56 т.2), выписки с Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2021 (л.д.45-53 т.2), земельный участок с кадастровым номером (обезличен) имеет смежную границу с земельными участками, включенным в фонд перераспределения земель, но не относится к землям этого фонда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что спорные земельные участки были предоставлены в аренду Рыжкову И.С. без проведения торгов, заявления о заключении новых договоров Рыжковым И.С. были поданы до истечения срока действия ранее заключенных договоров аренды, ранее заключенные договоры аренды не были расторгнуты с Рыжковым И.С. по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ст.46 ЗК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные законом, для представления Рыжкову И.С. этих земельных участков в аренду на новый срок без проведения торгов, правомерно удовлетворив исковые требования Рыжкова И.С.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области заявляло в ходе рассмотрения дела в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Судебная коллегия отклоняет ссылки представителя ответчика на то, что в силу закона истец не имеет права на пролонгацию ранее заключенных с ним договоров аренды земельных участков и ему было отказано именно в продлении договоров аренды, поскольку, исходя из содержания направленных истцом в адрес ответчика уведомлений, он основывал их на своём праве, установленном ст.621 ГК РФ, предусматривающей право на заключение договора аренды на новый срок, именно на таком праве основаны и исковые требования Рыжкова И.С. по настоящему делу, в связи с чем некорректное изложение Рыжковым И.С. своих намерений в направленных им в адрес ответчика до истечения срока по ранее заключенным с ним договорам аренды земельных участков уведомлениях не может служить основанием для признания законными и обоснованными действий ответчика по отказу Рыжкову И.С. в реализации его права на заключение договоров аренды спорных земельных участков на новый срок, при том, что ответчик такое право Рыжкова И.С., как таковое, не оспаривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам, однако, как следует из материалов дела и содержания принятого по делу решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные Рыжковым И.С. проекты по коренному улучшению пастбищ на территории Сальского района Ростовской области, разработанные в 2017г., на основании которых были распаханы предоставленные ему в аренду 4 земельных участка, в 2017г. были согласованы заместителем главы администрации Сальского района - начальником управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды, доказательства же того, что вид разрешенного использования этих земельных участков был изменен, в деле отсутствуют, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик не представил в суд доказательства в виде заключений соответствующих специалистов или экспертов о том, что земельный участок с кадастровым номером (обезличен) относится к землям, передаваемым в собственность гражданам бесплатно, при том, что ответчик применительно к требованиям ст.57 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, а представленные ответчиком графические изображения, на которые имеются ссылки и в апелляционной жалобе, бесспорными доказательствами в данном случае не являются, эти документы не являлись препятствием в заключении ответчиком с истцом в 2017г. договора аренды на указанный земельный участок.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Сальского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка