Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-14044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-14044/2020
Судья Юшкова И.А. N 2-2305/2020
УИД: 66RS0004-01-2020-001116-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-14044/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Филатьевой Т.А. и Мазановой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа банк" к Бахметовой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Бахметовой И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа банк" обратилось в суд с иском к Бахметовой И.Л. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N ILОТАС94541705031036 от 03.05.2017 в размере 324369,27 руб., образовавшейся за период с 06.11.2018 по 04.02.2019 в связи ненадлежащим исполнением обязательства по погашению кредита.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного, постановленного без первичных документов, по копиям, без доказательств о передаче денег, в отсутствии уведомления банка о наличии долга, без справки об убытках банка. Суд по устному требованию не предоставил протокол судебного заседания. Решение постановлено Чрезвычайным судом, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации, так как Ленинский районный суд г. Екатеринбурга не создан в соответствии со ст.32 ФКЗ N 1 от 2011.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец является Банком с бессрочной Генеральной лицензией, выданной Банком России 16.01.2015 за N 1326 на осуществление банковских операций, в частности, на кредитование физических лиц, что является общедоступной информацией.
На основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).
В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований предоставлены доказательства, в опровержение которым доказательств несоответствия подлинным ответчиком не предоставлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Необходимости в подлинных документах, а также иных документах у суда не возникло.
Предоставленными по данному делу доказательствами подтверждается факт заключения кредитного договора между сторонами, неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита.
Своего расчета задолженности ответчиком не приведено. Расчет задолженности, предоставленный Банком, судом проверен.
Отзыв Бахметовой И.Л. на исковое заявление с предложением Банку выплатить ей 10000000 рублей суду предоставлен. Отсутствие уведомления Банка о наличии кредитной задолженности не может служить основанием для неисполнения обязательства и отказу судом во взыскании кредитной задолженности. При этом не требуется предоставление Банком данных об убытках.
Довод о рассмотрении дела, судом, который не создан в соответствии с требованиями закона, является необоснованным, голословным заявлением Бахметовой И.Л. Ходатайство Бахметовой И.Л. об ознакомлении с материалами дела судом разрешалось, письменного ходатайства относительно предоставления протокола судебного заседания в порядке ч.5 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахметовой И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Филатьева Т.А.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
