Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-14043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-14043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Степановой Маргариты Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 (дело N 2-3176/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей ответчика Мейрмановой К.К. по доверенности от 17.03.2020, Паньшиной Н.А. по доверенности от 17.03.2020, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности от 10.07.2020 Жерновникова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Степанова М.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в обоснование заявленных требований указав, что 08.05.2020 работодателем вынесен приказ о расторжении трудового договора с ней 18.05.2020 года на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (Приказ 250-лс от 08.05.2020), который по почте направлен по месту жительства истцу. После увольнения истец узнала о том, что на нее как лицо, достигшее возраста более 65 лет и в связи с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от коронавирусной инфекции (Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ) распространяются положения Постановления Правительства РФ от 01.04.2020 N 402, которым утверждены временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше, которые имеют право на оформление электронного листка по временной нетрудоспособности. О необходимости соблюдения карантинных мер как лицу, достигшему возраста более 65 лет, истцу работодателем не сообщалось. На основании изложенного истец просила:
- признать приказ об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;
- восстановить на работе в ГУ - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в должности специалиста - эксперта отдела выплаты пенсий с 18.05.2020 года;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19.05.2020 года по 31.07.2020 года в сумме 63 196 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на юридическую помощь на сумму 24 750 рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 исковые требования Степановой М.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:
- признать Приказ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области N 250-лс от 08.05.2020 об увольнении Степановой М.И. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;
- восстановить Степанову М.И. на работе в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области в должности специалиста- эксперта с 19.05.2020;
- взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области в пользу Степановой М.И. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 19.05.2000 по 31.07.2020 в сумме 10 234 рубля 92 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей 00копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Взысканы с ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области в пользу Степановой М.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик принес на его апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что 07.05.2020 начальником отдела кадров и ведения делопроизводства Управления Яникеевой М.А. на личном приеме истцу было разъяснено действие нормативных актов по ограничительным мероприятиям в связи с СOVID-19, в связи с чем, 08.05.2020 были высланы истцу почтовой связью уведомления о вакансиях (отсутствии таковых), копии приказов о переносе отпуска, о предоставлении отпуска, о прекращении трудового договора 18.05.2020. Но 18.05.2020 Степанова М.И. явилась на работу за трудовой книжкой в нарушение режима самоизоляции, установленного Указом Губернатора Свердловской области от 09.05.2020 N 233-УГ. Вывод суда о том, что истец не ознакомлена с приказом Управления N 114 от 12.05.2020 о направлении лиц, старше 65 лет, на самоизоляцию, полагает не обоснованным, поскольку такая обязанность у Управления отсутствовала в силу того, что указанный приказ не является локальным нормативным актом работодателя. В связи с указанным ответчик полагает увольнение законным, исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Мейрманова К.К. по доверенности от 17.03.2020 и Паньшина Н.А. по доверенности от 17.03.2020 настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно указали, что до увольнения истцу не предлагались вакансии вспомогательного персонала, в частности уборщика помещений, рассматривались только должности специалистов, в отношении которых истец не соответствовала уровню образования.
Представитель истца Жерновников В.В., по доверенности от 10.07.2020 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.
В материалах дела имеются сведения об извещении истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", также истец извещена телефонограммой. С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда о восстановлении истца на работе законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положения Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 29.04.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", суд пришел к выводам, что работник не знал и не мог знать, что 18.05.2020 он не должен приступать к своим трудовым обязанностям, доказательства, оформления листка нетрудоспособности, предупреждения работника старше 65 лет о необходимости соблюдать режим самоизоляции, ознакомления с приказом от 12.05.2020 года, суду ответчиком не представлены, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения Степановой М.И. в связи с невыполнением последним обязанностей по оформлению истцу листка нетрудоспособности на 18.05.2020. В связи с указанным суд пришел к выводу о признании приказа об увольнении от 08.05.2020 года N 250-лс незаконным и восстановлении истца на работе в должности специалиста-эксперта с 19.05.2020 года, удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с 19.05.2020 по 31.07.2020, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме в интересах законности, учитывая, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении иска о восстановлении на работе в целях защиты прав более слабой стороны трудовых правоотношений - работника, поскольку судом первой инстанции не надлежащим образом произведена проверка выполнения работодателем обязанности по предоставлению свободных вакансий работнику до увольнения и не надлежащим образом произведен расчет вынужденного прогула.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 11.03.1999 по 18.05.2020, истец принята на работу на должность специалиста-эксперта отдела выплаты пенсий.
Приказом N 24 от 31.01.2020 Начальника Управления ПФР, на основании приказа N 21-А от 27.01.2020 года Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области, "О введении в действие изменений штатных расписаний Управления", принято решение о сокращении с 14.04.2020 численности и штата по следующим структурным подразделениям в полном объеме "Отдел выплаты пенсий"; "Финансово-экономический отдел", также сокращена должность ведущего специалиста-эксперта группы автоматизации (л.д. 102-103).
06.02.2020 года истцу вручено уведомление о сокращении с 14.04.2020 года (л.д. 17-18).
На основании приказа N 10-к от 15.01.2020 года Степановой М.И. предоставлен ежегодный отпуск 12 календарных дней с 30.03.2020 года (л.д. 114).
02.04.2020 года истец госпитализирована для проведения плановой операции в микрохирургию глаза, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 119-121).
10.04.2020 на основании приказа N 194-лс Степановой М.И. перенесена дата расторжения трудового договора с 13.04.2020 года на более поздний срок, а именно первый рабочий день после продленного неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 122-123).
07.05.2020 года на основании приказа N 123-к Степановой М.И. предоставлена часть неиспользованного отпуска 9 календарный дней с 07.05.2020 года, т.е. до 16.05.2020 года (л.д. 130-131).
08.05.2020 года на основании приказа N 250-лс трудовой договор со Степановой М.И. прекращен, по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.05.2020 года (л.д. 132-133).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности ответчиком факта сокращения штата в Управлении, в том числе всего отдела выплаты пенсий, включая все должности специалистов-экспертов, которую в том числе занимала истец на момент увольнения. В связи сокращением всех ставок специалистов-экспертов ответчиком правомерно не реализовалась процедура преимущественного права оставления истца на работе в соответствии с ч.1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть ответчиком выполнены требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Предусмотренная ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предоставлять работнику все имеющиеся у него вакансии, которые он может занимать с учетом состояния здоровья и квалификации, является гарантией, которая дает возможность работнику сохранить трудовые отношения, избежать последствий сокращения в виде утраты постоянного места работы и заработка.
Из материалов дела следует, что после уведомления об увольнении 06.02.2020 до увольнения 18.05.2020, истцу ответчиком только 10.04.2020, 08.05.2020 направлялись сведения об отсутствии свободных вакансий по Управлению для замещения.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и оценивая правомерность увольнения Степановой М.И. в части выполнения ответчиком обязанности по предложению вакансией счел ее выполненной, а представленные доказательства достаточными. Однако из представленных в материалы дела документов следует, что данные выводы суда сделаны только на основании сведений о потребности в работниках по Управлению, составленных по форме Приложения N 11 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.02.2015 N 125н, в которых отражены только вакансии специалиста-эксперта клиентской службы на 12.02.2020, ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями на 19.02.2020, на март 2020, главного специалиста-эксперта группы автоматизации на 15.05.2020. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные вакансии не могли быть предложены истцу в виду несоответствия ее квалификационным требованиям по уровню образования должностям специалистов.
Между тем указанные документы не могут в полном объеме отражать сведения об имевшихся и освобождавшихся вакансиях в Управлении в период с момента уведомления истца о сокращении с 06.02.2020 до ее увольнения 18.05.2020.
В связи с указанным судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки законности увольнения и выполнения ответчиком требований трудового законодательства о предложении Степановой М.И. всех вакансий для замещения были разъяснены Управлению особенности распределения бремени доказывания по данной категории дел, а также истребованы дополнительные доказательства отсутствия в Управлении не только свободных вакансией, но и освободившихся и замещённых в указанный период времени (штатные расстановки, квалификационные требования, книги движения трудовых книжек, приказы о приеме и увольнении работников), а также доказательства их предложения истцу или доказательства ее несоответствия замещаемым должностям.
Поскольку судом первой инстанции не были надлежащим образом разъяснены и установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судебной коллегией приобщены на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительных доказательств представленные Управлением документы в соответствии с вышеуказанным запросом судебной коллегии, в том числе книга учета и движения трудовых книжек, приказы о приеме, увольнении и переводе работников, штатные расписания, сведения из программы по кадрам, должностные инструкции, трудовые договоры и инструкции.
Оценив представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с представленными штатными расписаниями в штате Управления имелись в том числе должности вспомогательного, обслуживающего персонала; согласно сведениям в Книге учета трудовых книжек под номером 757 имеется запись о приеме на работу 20.04.2020 уборщика служебных помещений.
Между тем, вакансия уборщика служебных помещений истцу для замещения перед увольнением в период с 06.02.2020 по 18.05.2020 не предлагалась, каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о несоответствии Степановой М.И. данной вакансии не представлено, равно как и не представлено иных документов, подтверждающих отсутствие вакантных должностей в Управлении, относящихся к обслуживающему персоналу в спорный период. Напротив, стороной ответчика в заседании судебной коллегии подтверждено, что вакансия уборщика Степановой М.И. до увольнения не предлагалась, предлагались только вакансии специалистов, вакансии вспомогательного персонала для предложения замещения не рассматривались.
В связи с указанным судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции относительно выполнения ответчиком обязанности по предложению всех имеющихся вакансий истцу для замещения перед увольнением, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным и восстановления истца на работе.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца в виду невыполнения Управлением обязанностей по оформлению в отношении Степановой М.И. листка нетрудоспособности по коду "03" путем направления соответствующих сведений в фонд социального страхования, для обеспечения истцу возможности надлежащего соблюдения ограничительных мероприятий как лицу старше 65 лет.
Основания для нахождения истца на листке нетрудоспособности 18.05.2020, как лица старше 65 лет, обусловлены требованиями и положениями Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294, Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ. Особенностью оформления листка нетрудоспособности по данному основанию является совершение определённых действий не самим работником, а в первую очередь работодателем, что следует из Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2002 N 402.
Судом правомерно указано, вопреки утверждениям апеллянта, что Управлением как работодателем не были совершены действия по созданию Степановой М.И. условий для соблюдения самоизоляции на дому как лицу старше 65 лет, гарантией которого является реализация действий по оформлению листка нетрудоспособности.
В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ в редакции на 12.05.2020 предписано жителям Свердловской области в возрасте 65 лет и старше обеспечить по 18.05.2020 года (в редакции Указа на 18.05.2020 - до 29.05.2020) самоизоляцию на дому, за исключением руководителей и сотрудников государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, а также граждан, определенных решением оперативного штаба по предупреждению возникновения и распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Также в п.п.3 п.12 Указа определено обязать работодателей, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому.
Приказом Управления от 12.05.2020 установлен конкретный перечень сотрудников Управления, обеспечивающих функционирование учреждение, установлено направить на самоизоляцию с 12.05.2020 по 18.05.2020 сотрудников - лиц старше 65 лет; нахождение на самоизоляции сотрудников допускать при наличии письменного заявления, с отражением в заявлении срока самоизоляции, обязательства соблюдения режима самоизоляции.
Доказательств ознакомления истца с данным приказом не имеется, равно как и доказательств письменного заявления истца о нахождении на самоизоляции в соответствии с данным приказом. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по ознакомлению с данным приказом судебной коллегией отклоняются, поскольку на 12.05.2020 Степанова М.И. еще находилась в штате Управления, следовательно, ответчик обязан был осуществить действия по обеспечению самоизоляции истца, уведомить ее надлежащим образом о необходимости нахождения в последний рабочий день 18.05.2020 дома, без явки в учреждение за документами. В случае соответствующего уведомления истца и получения заявления о нахождении ее в режиме самоизоляции с 18.05.2020 (первый рабочий день после отпуска) ответчик обязан был оформить в отношении Степановой М.И. листок нетрудоспособности в том числе на 18.05.2020. Доказательств, свидетельствующих именно о нарушении Степановой М.И. режима самоизоляции как виновного субъективного поведения, в материалах дела не имеется, поскольку сам п.11 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ закрепляет возможность нахождения на работе части сотрудников старше 65 лет для обеспечения функционирования учреждения, не переведенных на самоизоляцию или динстанционный режим работы. О том, что она не относится к таковым работникам, истец работодателем извещена не была, в связи с чем правомерно явилась на работу 18.05.2020, находившись ранее на больничном по заболеванию и в очередном отпуске. Доказательств перевода ее работодателем на динстанционную работу с 18.05.2020 (первый рабочий день после отпуска) также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании увольнения Степановой М.И., произведенного 18.05.2020 приказом от 08.05.2020, незаконным, поскольку само право на оформление листка нетрудоспособности на 18.05.2020 у истца имелось в силу закона по причине возраста с учетом ограничительных мероприятий, которое не было ею реализовано в результате действий работодателя, что не может повлечь нарушение права истца на защиту трудовых прав и преодоление работодателем запрета увольнения работника в период его нетрудоспособности (в данном случае по причине карантина).
Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.
Осуществляя расчет среднего заработка суд первой инстанции принял за основу сведения, представленные Управлением (л.д.243-244 том 1), согласно которому сумма заработка составляет за период с 19.05.2020 по 31.07.2020 - 64435 рублей 80 копеек, выплачено истцу также выходное пособие при увольнении 27261 рубль 30 копеек, средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства - 24 783 рубля.
Однако рассчитывая сумму взыскания с учетом п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции произвел зачет не только выплаченной суммы выходного пособия, но и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2156 рублей 58 копеек, что противоречит требованиям трудового законодательства.
С учетом изложенного сумма компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составить 12391 рубль 50 копеек (64435,80-27261,30-24783).
В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части определения суммы компенсации за время вынужденного прогула, путем указания на взыскание с ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в пользу Степановой М.И. компенсации в размере 12391 рубль 50 копеек.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя взысканных с ответчика в пользу истца в сумме 12000 рублей судебная коллегия не усматривает, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и сложности рассматриваемого спора, соразмерной проведенной представителем истца работы по представлению интересов истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 изменить в части определения суммы компенсации за время вынужденного прогула, указав на взыскание с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в пользу Степановой Маргариты Ивановны компенсации в размере 12391 рубль 50 копеек.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
