Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14043/2020, 33-372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 438/2020 по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 сентября 2019 г. N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Крутолапова Дмитрия Валерьевича,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Зейферта Андрея Дмитриевича на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 г., которым постановлено:
иск САО "ВСК" - удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки за не соблюдение САО "ВСК" сроков страховой выплаты Крутолапову Дмитрию Валерьевичу до 140 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 сентября 2019 г. N <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей САО "ВСК" по доверенности Семенникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Крутолапова Д.В. по доверенности Диль Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Крутолапова Д.В.
В обосновании заявленных требований указано, что 02 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Крутолапову Д.В. транспортному средству причинены повреждения.
Полученное САО "ВСК" заявление Крутолапова Д.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.
Направленная Крутолаповым Д.В. в САО "ВСК" претензия о невыплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения.
07 июня 2017 г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Крутолапова Д.В. к САО "ВСК" о страховом возмещении, удовлетворён частично.
Поскольку претензия о нарушении сроков страхового возмещения, содержащая требование о выплате неустойки, оставлена САО "ВСК" без удовлетворения, Крутолапов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N <...>, которым с САО "ВСК" в пользу Крутолапова Д.В. взыскана неустойка в размере 280000 рублей.
Полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.
В этой связи, САО "ВСК" просило возложить на финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обязанность отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о взыскании с САО "ВСК" в пользу Крутолапова Д.В. неустойки в размере 280000 рублей, при этом взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" в лице представителя Зейферта А.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, либо изменить, уменьшив взысканный размер неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Крутолапов Д.В. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 02 сентября 2016 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Крутолапову Д.В. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Оруджов Р.Н., осуществлявший управление транспортным средством "Lada - 2104", без государственного регистрационного знака, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, оформленного полисом серии N <...>.
19 сентября 2016 г. САО "ВСК", получив заявление Крутолапова Д.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов, страховое возмещение не произвело.
19 апреля 2017 г. Крутолапов Д.В. направил в САО "ВСК" претензию о нарушении сроков страховой выплаты, которое оставлено без удовлетворения.
07 июня 2017 г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Крутолапова Д.В. к САО "ВСК" о страховом возмещении, удовлетворён частично.
С САО "ВСК" в пользу Крутолапова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6180 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и изготовлению копий документов в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
01 августа 2017 г. САО "ВСК" произвело Крутолапову Д.В. перечисление денежных средств в размере, взысканном указанным судебным решением (612180 руб.), что подтверждается платёжным поручением N 615591.
08 июля 2019 г. Крутолапов Д.В. направил в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков страховой выплаты.
23 июля 2019 г. САО "ВСК", рассмотрев указанную претензию, произвело Крутолапову Д.В. выплату неустойки в размере 120000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 57275.
06 сентября 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N У-20-16432/5010-004, которым требования Крутолапова Д.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, удовлетворены.
С САО "ВСК" в пользу Крутолапова Д.В. взыскана неустойки за период с 11 октября 2016 г. по 01 августа 2017 г. в размере 280 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В ст.22 названного Закона предусматривается, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).
На основании п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Следует учитывать, что п. 6 ст.16.1 того же Закона устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В ст.7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что заявителем осуществлено страховое возмещение потребителю финансовых услуг с нарушением установленного срока, следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено законно и обоснованно, приведённый в указанном решении расчёт неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя заявленные требования и определяя размер неустойки, определив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также размер основного обязательства, своевременно невыплаченный страховщиком, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным уменьшить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Крутолапова Д.В. неустойки до 140000 рублей.
Приведённые выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности взыскания финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг неустойки, суд апелляционной инстанции находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг неустойки, при этом находит доводы заявителя жалобы в указанной части заслуживающими внимание, исходя из следующего.
Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Суд первой инстанции, установив удовлетворение финансовым уполномоченным требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объёме, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, однако резолютивная часть постановленного по делу решения не содержит указаний на изменение обжалуемого решение финансового уполномоченного.
В связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание приведённые разъяснения, полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть указанием на изменение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о взыскания с САО "ВСК" в пользу Крутолапова Д.В. неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Так, САО "ВСК" в рассматриваемом заявлении указывает, в том числе, на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки, а также необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно установленным выше обстоятельствам, последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для Крутолапова Д.В. в результате нарушения САО "ВСК" права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено рассмотрением Центральным районным судом г.Волгограда иска Крутолапова Д.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором требования о взыскании неустойки не заявлялись.
При этом уважительность причин, способствовавших невозможности обращения Крутолапова Д.В. с 01 августа 2017 г. до 08 июля 2019 г., то есть более одного года и одиннадцати месяцев с момента получения страхового возмещения, взысканного судебным решением, до направления претензии, содержащей требование о выплате неустойки, ничем не обоснована, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе размера неисполненного обязательства (400000 руб.), применённой ранее к финансовой организации меры ответственности в виде штрафа (200000 руб.), произведённых последней выплат (612180 руб. и 120000 руб.), длительности сроков рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения и не обращения потребителя финансовой услуги с претензией о выплате неустойки, повлекших увеличение периода её начисления, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у потребителя финансовых услуг неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением финансовой организацией обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, наличия мотивированного ходатайства финансовой организации о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть указанием на уменьшение взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 сентября 2019 г. N У-19-16432/5010-004 неустойки с 280000 рублей до 50000 рублей.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Крутолапова Дмитрия Валерьевича - удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> о взыскания с САО "ВСК" в пользу Крутолапова Дмитрия Валерьевича неустойки, уменьшив размер взыскания с 280 000 рублей до 50 000 рублей.
В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" в лице представителя Зейферта Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
