Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года №33-14042/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 33-14042/2021
29 июня 2021 года. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Гриценко И.В.,
судей: Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,
при помощнике судьи Савицкой Н.В.,
с участием прокурора Цвейба Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аганова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 года, по гражданскому делу N 2-1130/2019 по исковому заявлению прокурора Западного округа г. Краснодара в интересах муниципального образования г. Краснодар к Аганову А.В. о взыскании в порядке регресса в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар 50 000 рублей,
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Западного округа г. Краснодара обратился в суд в интересах муниципального образования г. Краснодар с иском к Аганову А.В. о взыскании в порядке регресса в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар 50 000 рублей, выплаченных в качестве штрафа в бюджет Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 года, требования прокурора Западного округа г. Краснодара удовлетворены в полном объеме.
С Аганова А.В. в бюджет муниципального образования г. Краснодар взыскано 50 000 рублей, выплаченных администрацией муниципального образования г. Краснодар в качестве штрафа в бюджет Российской Федерации.
В апелляционной жалобе, Аганов А.В. указал на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что иск подан неуполномоченным лицом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что установление факта причинения вреда работником работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит в сфере трудового законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурору Западного округа г. Краснодара.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аганова А.В. без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20.02.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аганова А.В., действующий на основании доверенности <ФИО>5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Цвейба Р.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила постановленное по делу решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар <ФИО>6 действующая на основании доверенности, поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены. Судебные извещения, направленные в их адрес, возвратились в Краснодарский краевой суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину их не явки не уважительной.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам проведенной прокуратурой округа проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства в действиях директора МКУ МО г. Краснодара "Единая служба заказчика" Аганова А.В., повлекшие ущерб бюджету муниципального образования город Краснодар.
Приказом директора Департамента строительства администрации МО г. Краснодар от <Дата ...> -рл Аганов А.В. назначен на должность директора МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика".
В соответствии с пунктами 40, 41 устава определено, что учреждение возглавляет директор, который обеспечивает рациональное использование имущества, несет ответственность за последствия своих действий.
Пунктом 5.3. должностной инструкции предусмотрено, что директор несет персональную ответственность по последствиям принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества.
Прокуратурой округа вынесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, бюджетного законодательства.
Ввиду неисполнения законных требований прокурора в отношении учреждения, а также директора Аганова А.В., прокуратурой округа в феврале 2018 г. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 г., оставленным без изменения Краснодарским краевым судом от 31 июля 2018 г., Аганов А.В. привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 г., оставленным без изменения Краснодарским краевым судом от 24 июля 2018 г., МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" за невыполнение законных требований прокуратуры округа привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей,
АМО г. Краснодар платежным поручением от оплатила указанный штраф.
По мнению истца, действия Аганова А.В. по неудовлетворению требований прокурора привели к имущественному ущерба причиненному бюджету МО г. Краснодар, в связи с оплатой штрафа в размере 50 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершение административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.
Анализ приведенных выше положений не позволяет отнести оплаченный истцом административный штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение административного законодательства не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности; данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, прокурор Западного округа г. Краснодара по данному делу обратился в суд с иском в интересах МО г. Краснодар с иском о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю в данном случае МО г. Краснодар.
Между тем, указанный выше орган власти привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не истца. Кроме того, не учтена позиция АМО г. Краснодар, которая возражает против удовлетворения исковых требований заявленных прокурором Западного округа в интересах АМО г. Краснодар.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым прокурору Западного округа г. Краснодара в интересах муниципального образования г. Краснодар к Аганову А.В. о взыскании в порядке регресса в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар 50 000 рублей, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.06.2021 года
Председательствующий И.В. Гриценко
Н.В. Дунюшкина
В.В.Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка