Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-14042/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Козик С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Фэирдип Финанс" к Антонову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Антонова А.Л. на решение Советского районного суда гор. Самары от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Фэирдип Финанс" к Антонову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова А.Л. в пользу ООО "Фэирдип Финанс" задолженность по договору займа N 367/4 от 21.08.2018 по состоянию на 07.05.2020 в размере 389746 рублей 10 копеек:
просроченный основной долг - 359027 рублей 58 копеек,
проценты за пользование займом - 29238 рублей ( с 19.02.2020-07.05.2020),
пени - 1 480 рублей 52 копейки,
а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13097 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 407843 рубля 10 копеек.
Взыскать с Антонова А.Л. в пользу ООО "Фэирдип Финанс" проценты за пользование заемными средствами по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.
Взыскать с Антонова А.Л. в пользу ООО "Фэирдип Финанс" неустойку по ставке 7,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "МК " Фэирдип Финанс" и Антоновым А.Л.:
- жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) N, принадлежащее на праве собственности Антонову А.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 735 120 рублей.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фэирдип Финанс" обратилось в суд с иском к Антонову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 августа 2018 г. между ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" заключен договор займа N 367/4, по которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 520 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 36 % годовых в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2362 от 31 августа 2018 г. о перечислении на расчетный счет ответчика займа в размере 520 000 рублей.
Согласно протоколу N 8 от 17 февраля 2020 г. общего собрания участников ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" сменила наименование на ООО "Фэирдип Финанс".
В нарушении условий договора займа ответчик произвел платежи частично всего в сумме 386 900 руб.
Задолженность ответчика перед ООО "Фэирдип Финанс" по состоянию на 7 мая 2020 г. составляет 389746 рублей 10 копеек, из которых 359027 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 29238 рублей проценты за пользование займом за период с 19.02.2020 по 07.05.2020, 1480 рублей 52 копейки пени.
В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика, возникшего из договора займа N 367/4 от 21 августа 2018 г. между истцом и залогодателем,заключен договор ипотеки N 367/4 от 21 августа 2018 г.
Предметом залога по договору ипотеки выступает принадлежащая ответчику на основании права собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый N.
Согласно независимой оценке, проведенной ИП Пугачевым П.А. заключение N А18-591 от 20 августа 2018 г. предмет ипотеки оценен на момент подписания данного договора в размере 2 147 060 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Антонова А.Л. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 746 руб. 10 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику на основании права собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от оценочной стоимости в сумме 1717648 рублей. Взыскать с ответчика проценты в размере 36 % годовых (или 3% в месяц) на остаток суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения ответчиком всей суммы займа; пени в размере 7,25 % годовых на остаток суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения ответчиком всей суммы займа. Взыскать с ответчика расходы по оказанию услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 097 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Антонов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 21 августа 2018 г. между ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" заключен договор займа N 367/4, по которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 520 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 36% годовых в соответствии с графиком платежей.
Согласно протоколу N 8 от 17 февраля 2020 г. общего собрания участников ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" сменила наименование на ООО "Фэирдип Финанс".
Согласно п. 6 договора - погашение займа осуществляется аннуитетными (равными) платежами, включающимися в себя часть основного долга и процентов за пользование займом. Количество платежей по договору - 36; размер ежемесячных платежей 23818 руб., периодичность платежей - ежемесячно начиная с 21 сентября 2018 г.
Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2362 от 31 августа 2018 г.
Установлено, что обязательства по погашению Ответчиком задолженности производятся с нарушением графика платежей. В течение срока действия договора платежи производились частично, последний раз 16 марта 2020 г.
Задолженность ответчика перед ООО "Фэирдип Финанс" по состоянию на 7 мая 2020 г. составляет 389746 рублей 10 копеек, из которых 359027 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 29238 рублей проценты за пользование займом за период с 19.02.2020 по 07.05.2020, 1480 рублей 52 копейки пени.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно в случае не возврата в срок суммы займа, заемщик обязан оплатить штраф в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения договора, которая составляет 7,25 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п. 2 общих условий Договора займа расчет процентов за пользование займом рассчитывается исходя из остатка суммы основного долга.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленного требования о взыскании образовавшейся задолженности.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлены, расчет, представленный стороной истца не оспорен.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика, возникшего из договора займа N 367/4 от 21 августа 2018 г. между истцом и залогодателем, был заключен договор ипотеки N 367/4 от 21 августа 2018 г.
Предметом залога по договору ипотеки выступает принадлежащая ответчику на основании права собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый N.
Квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 334, ст. 340, ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно независимой оценке, проведенной ИП ФИО6 заключение N А18-591 от 20 августа 2018 г. предмет ипотеки оценен на момент подписания данного договора в размере 2 147 060 рублей.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости.
Согласно заключению ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2020.08-015 от 6 августа 2020 г. рыночная стоимость квартиры, общей площадью 43,60 кв.м., расположенной по адресу <адрес> на день проведения экспертизы составляет 2168900 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное заключение ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2020.08-015 от 6 августа 2020 г., руководствуясь положениями ст. 329, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" верно, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части и определилначальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 80% от оценочной стоимости в размере 1 735 120 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о излишне взысканной государственной пошлине, которая не верно уплачена истцом при подаче искового заявления основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального и налогового законодательства.
В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 389 746 руб., 10 коп. составляет 7 097 руб.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.
Аналогичная правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011 г. (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).
Исходя из указанных разъяснений, заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежало оплате государственной пошлиной как требование неимущественного характера в соответствии с подпунктом 3 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей.
Таким образом, истцом при подаче иска правильно была оплачена государственная пошлина в размере 7 097 + 6 000 = 13 097 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств и обращении взыскания на предмет ипотеки, что подтверждается оригиналом конверта направленного заказной почтой в адрес ответчика.
Таким образом, в материалах дела имеется конверт, адресованный ответчику, который возвращен отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, однако в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение, направленное гражданину по месту его регистрации, считается направленным по надлежащему адресу, риск его неполучения несет адресат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Самары от 29 сентября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Антонова А.Л. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
