Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14042/2020, 33-371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-371/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 452/2020 по иску ООО "ЭОС" к Ерёминой Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ерёминой Тамары Анатольевны на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 г., которым постановлено:
иск ООО "ЭОС" - удовлетворить.
Взыскать с Ерёминой Тамары Анатольевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> - основной долг в размере 260632 рубля 94 копейки, проценты в размере 118445 рублей 90 копеек, а всего 379 078 рублей 84 копейки.
Взыскать с Ерёминой Тамары Анатольевны в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 991 рубль.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ерёминой Т.А., указав в обоснование, что 04 февраля 2015 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ерёминой Т.А. был заключён договор о предоставлении кредита N <...>, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 269 570 рублей на срок сорока восьми месяцев.
Однако, принятые Ерёминой Т.А. обязательства по указанному договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.
29 ноября 2016 г. ПАО "Восточный экспресс банк" переуступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с Ерёминой Т.А., о чём заключен договор уступки прав требования N <...>.
В этой связи, ООО "ЭОС" просило взыскать с Ерёминой Т.А. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 078 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991 рубль.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Еремина Т.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на пропуск ООО "ЭОС" срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки последних не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 04 февраля 2015 г. Еремина Т.А. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением, содержащим адресованное предложение о заключении между сторонами смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счёта на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифах банка.
Также в заявлении клиент подтвердила ознакомление и согласие с действующими условиями, правилами и тарифами банка.
В тот же день, между сторонами заключен договор кредитования N <...>, согласно индивидуальным условиям которого ПАО "Восточный экспресс банк" предоставлены Ереминой Т.А. денежные средства в размере 269570 рублей на срок по 04 февраля 2019 г. под <.......> годовых с ежемесячным аннуитентными платежами по частям, а также уплатой процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном договоре размере.
При этом индивидуальными условиями договора предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, а так же установлена его ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Так, в случае нарушения клиентом условий пользования кредитом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает банку штрафы в соответствии с тарифами, начисляемые на неуплаченные в срок суммы задолженности.
Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.
Свои обязательства банк исполнил, перечислив денежные средства на счёт заемщика, которой в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Поскольку Ереминой Т.А. обязательства по внесению платежей не осуществлялись, образовалась задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, которая по состоянию на 26 ноября 2016 г. составила 383 606 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг в размере 260632 рубля 94 копейки, проценты за пользование кредитными средствами в размере 122973 рубля 55 копеек.
26 ноября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключён договор об уступке прав (требований) N <...>, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенному с Ереминой Т.А., перешло к ООО "ЭОС" в размере 383 606 рублей 49 копеек.
В п. 1.2 указанного договора предусматривается, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объёме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением N 1 к договору.
Цессионарию не передаётся право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами (п. 1.3 договора).
18 января 2017 г. ООО "ЭОС" направлено Ереминой Т.А. о состоявшейся переуступке прав (требований), а также размере задолженности по указанному договору, составляющей 383606 рублей 49 копеек по состоянию на 26 ноября 2016 г., в том числе: основной долг в размере 260632 рубля 94 копейки, проценты за пользование кредитными средствами в размере 122973 рубля 55 копеек, при этом требований о погашении такой задолженности в установленный срок не заявлялось.
25 ноября 2019 г. ООО "ЭОС" направлено посредством почтовой связи мировому судье судебного участка N 6 Волгоградской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Ереминой Т.А. задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенному с Ереминой Т.А., в размере 383 606 рублей 49 копеек, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400241807128, сформированном на официальном сайте Почты России в сети "Интернет".
04 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 6 Волгоградской области по делу N 2-6-1354/2019 выдавался судебный приказ на взыскание с Ереминой Т.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору кредитования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на 26 ноября 2016 г., в размере 383606 рублей 49 копеек, который отменён 26 февраля 2020 г., о чём вынесено соответствующее определение.
Обращаясь в суд с иском, ООО "ЭОС" указало на ненадлежащее исполнение Ереминой Т.А. обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ереминой Т.А., а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.
В свою очередь, Ереминой Т.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В ст.819 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства по договору кредитования ответчик надлежащим образом не исполнял, имеет задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшейся задолженности не принимает, при этом право требования указанной задолженности перешло к истцу в установленном порядке, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом находит заслуживающими внимание доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о не применении срока исковой давности, исходя из следующего.
Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, что предусматривается п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ.
При этом, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно установленным выше обстоятельствам, право требование задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ереминой Т.А., перешло к ООО "ЭОС" 26 ноября 2016 г. на основании заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" договора об уступке прав (требований) N <...>.
Таким образом, ООО "ЭОС" стало известно о неисполнении Ереминой Т.А. обязательств по указанному договору с 26 ноября 2016 г., в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 26 ноября 2019 г.
Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).
В договоре кредитования, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ереминой Т.А., предусматривается оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счёт погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей.
Следовательно, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
Вместе с тем, ООО "ЭОС" направляло 25 ноября 2019 г. посредством почтовой связи мировому судье судебного участка N 6 Волгоградской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Ереминой Т.А. задолженности по договору кредитования, то есть в пределах срока исковой давности, который истекал 26 ноября 2019 г.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощённой процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.123, 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, о чём указывается в п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа направлялось посредством почтовой связи 25 ноября 2019 г., то есть в течение шести месяцев неистекшей части срока исковой давности - 26 ноября 2019 г., тогда как судебный приказ на взыскание с Ереминой Т.А. задолженности по кредитному договору отменён 26 февраля 2020 г., ООО "ЭОС" имело шесть месяцев для обращения в суд с иском после отмены указанного приказа в установленном порядке.
Учитывая, что исковое заявление направлено ООО "ЭОС" посредством почтовой связи 12 августа 2020 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком согласно графику с 04 сентября 2017 г. по 02 февраля 2019 г., предшествующих дате обращения в суд с указанным иском.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО "ЭОС" о взыскании с Ереминой Т.А. основного долга по договору кредитования до 04 сентября 2017 г. пропущен.
Определяя размер основного долга по договору кредитования, судебной коллегией учитываются размеры ежемесячных платежей по основному долгу, установленные графиком с 04 сентября 2017 г. по 02 февраля 2019 г. (л.д. 11).
Таким образом, задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N <...> составит 144663 рубля 09 копеек, в том числе основной долг в размере 144663 рублей 09 копеек.
Между тем, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 118445 рублей 90 копеек, начисленных по состоянию на 26 ноября 2016 г., истёк, поскольку ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском 12 августа 2020 г., при этом право начисления предусмотренных договором кредитования и графиком процентов с 27 ноября 2016 г. по 04 февраля 2019 г. ООО "ЭОС" не передано, что предусматривается п. 1.3 указанного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решение в части взыскания основного долга, путём уменьшения размер взыскания основного долга с 260632 рублей 94 копеек до 144663 рублей 09 копеек, а также необходимости его отмены в части взыскания процентов за пользование кредитом, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.
Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым изменить постановленное по делу решение в части общего размера взыскания, уменьшив такой размер с 379078 рублей 84 копеек до 144663 рублей 09 копеек, поскольку решение суда первой инстанции изменено и отменено в части, соответственно, взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания размера задолженности, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное по делу решение в части взыскания с Ереминой Т.А. в пользу ООО "ЭОС" расходов на оплату государственной пошлины, путём уменьшения размера взыскания с 6991 рубля до 4093 рублей 26 копеек.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 г. изменить в части взыскания с Ерёминой Тамары Анатольевны в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер взыскания основного долга с 260632 рублей 94 копеек до 144663 рублей 09 копеек, общий размера взыскания с 379078 рублей 84 копеек до 144663 рублей 09 копеек.
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 г. отменить в части взыскания с Ерёминой Тамары Анатольевны в пользу ООО "ЭОС" процентов по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшихся по состоянию на 26 ноября 2016 г., в размере 118445 рублей 90 копеек, принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом - отказать.
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 г. изменить в части взыскания с Ерёминой Тамары Анатольевны в пользу ООО "ЭОС" расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 6991 рубля до 4093 рублей 26 копеек.
В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерёминой Тамары Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
