Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1404/2021

от 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нечепуренко Д.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи С.,

с участием прокурора Емельяновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Усмановой Людмилы Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.02.2021

по делу N 2-906/2021 по иску Бортниковой Ирины Михайловны к Усмановой Людмиле Петровне, Усмановой Александре Вячеславовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ответчика Усмановой Л.П., ее представителя Наумовой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мухаметкалиева К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Бортникова И.М. обратилась с иском к Усмановой Л.П., Усмановой А.В., в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые в настоящее время в указанной квартире не проживают, членами ее семьи не являются. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели, попыток вселиться не предпринимали, при этом отказываются добровольно сняться с регистрационного учета.

Истец Бортникова И.М., ответчик Усманова А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Бортниковой И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Усманова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 17, 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены, Усманова Л.П., Усманова А.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/; с Усмановой Л.П., Усмановой А.В. в пользу Бортниковой И.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого; указано, что решение является основанием для снятия Усмановой Л.П., Усмановой А.В. с регистрационного учета по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе ответчик Усманова Л.П. просит решение суда изменить, принять новое, которым исковые требования в части признания Усмановой Л.П. прекратившей право пользования спорным жилым помещением оставить без удовлетворения.

В доводах жалобы указывает, что суд дал неверную оценку письменным доказательствам по делу, в том числе согласию ответчика на приватизацию спорной квартиры N /__/ /__/ от 25.04.2007. Усманова Л.П. от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, проживала в ней постоянно, после смерти матери каждое лето уезжала только на дачу, в собственности иного жилья не имеет. В решении суда неверно указаны объяснения Усмановой Л.П., поскольку она не подтвердила выезд на иное постоянное место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бортниковой И.М. Мухаметкалиев К.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения решения.

Судом установлено, что с 12.03.2014 Бортникова И.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/, на основании договора дарения от 25.02.2014, заключенного между Т. и Бортниковой (до брака Назмутдиновой) И.М. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2019, договором дарения от 25.02.2014, свидетельством о заключении брака /__/

Согласно справке от 20.07.2020 на регистрационном учете по адресу: /__/, состоят: с 06.05.2014 - Усманова А.В., /__/ г.р. (нет родства с собственником), с 03.08.1995 - Т., /__/ г.р. (отец), с 04.12.2007 - Усманова Л.П., /__/ г.р. (жена отца).

Разрешая спор, суд исходил из того, что право пользование ответчиками квартирой по адресу: /__/, прекратилось, оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой, не установлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В части удовлетворения требований в отношении Усмановой А.В. решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия ему оценку не дает.

С выводами суда об удовлетворении иска в отношении Усмановой Л.П. судебная коллегия согласилась, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Вместе с тем с ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (п. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, из объяснений Усмановой Л.П. следует что, с 2004 года она с Т. состоит в зарегистрированном браке. Т. была предоставлена спорная квартира, в которой они проживали с 1995 года. В 2007 году квартира супругом приватизирована. Однако в приватизации не участвовала, поскольку ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения. В 2013 году она с мужем переехала в /__/ на постоянное место жительства, дом принадлежал ее родителям, в настоящее время собственником является ее дочь, все вещи находятся там. В спорной квартире проживать не может, поскольку она находится на 5 этаже, лифт отсутствует. В 2017 году квартиру сдали в найм, чтобы на полученные денежные средства сделать ремонт. До 2018 года оплачивали коммунальные услуги за квартиру. В связи с заболеванием ног не имеет возможности там проживать, поэтому в квартиру не возвращается. О том, что Т. подарил спорное жилое помещение своей дочери Бортниковой И.М., не знала. В настоящее время Т. проживает с дочерью в /__/, брак не расторгнут. Усманова А.В. приходится ей внучкой, по указанному адресу она зарегистрирована, но в квартиру никогда не вселялась, постоянно проживает в другом жилом помещении.

Как видно из дела, Усманова Л.П. членом семьи нового собственника жилого помещения Бортниковой И.М. не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключала.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Т. к Назмутдиновой И.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу /__/, заключенному между Т. (даритель) и Назмутдиновой И.М. (Бортниковой И.М.)(одаряемый) 25.02.2014, номер регистрации перехода права собственности /__/, от 12.03.2014, вследствие невозможности понимать значение своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ), применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Назмутдиновой И.М. и признании права собственности на данную квартиру за Т. отказано.

Согласно пунктам 4,5 договора дарения квартиры, заключенного между Т. (даритель) и Назмутдиновой И.М. (одаряемый) от 25.02.2014, даритель довел до сведения одаряемой, что до подписания договора данное недвижимое имущество не продано, заложено, в споре или под арестом не состоит. На момент подписания данного договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Т., Усманова Л.П. (л.д. 12).

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за Усмановой Л.П. права пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

25.04.2007 Усмановой Л.П. выдано нотариально удостоверенное согласие о том, что она не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: /__/, другими проживающими в ней гражданами по их усмотрению без ее участия. От принадлежащего ей права приватизации квартиры отказалась.

Из справки ОГАУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" N 03-107 от 16.02.2021 следует, что Усманова Л.П. фактически проживает по адресу: /__/, она находится на социальном обслуживании на дому с 18.01.2019 в ОГАУ "Комплексный центр социального обслуживания населения".

Таким образом, учитывая, что Усманова Л.П. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, при этом ей не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, в настоящее время в расходах по содержанию жилого помещения не участвует, фактически проживает в ином жилом помещении в /__/, принадлежащем ее дочери, соглашения по пользованию спорной квартирой между сторонами не заключалось, при этом доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Усмановой Л.П. в материалы дела не представлено, следовательно, основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика не является добровольным и носит вынужденный, временный характер, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Медицинские документы о состоянии здоровья Усмановой Л.П. с учетом установленных обстоятельств в отсутствие иных доказательств, а также ее согласие на приватизацию квартиры иными лицами, сами по себе не свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения, о сохранении ею бессрочного права пользования им.

Напротив, сама Усманова Л.П. поясняла, что с 2013 года она постоянно проживает в /__/, указанные обстоятельства также подтверждаются справкой от 16.02.2021, согласно которой с 18.01.2019 Усманова Л.П. находится на социальном обслуживании на дому в ОГАУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" по данному адресу.

Усмановой Л.П. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она выезжала из спорной квартиры временно, пыталась вселиться, но ей к этому чинились препятствия, при этом она оплачивает коммунальные услуги, в спорном жилом помещении остались ее личные вещи, в использовании которых она заинтересована.

Утверждение апеллянта о неверном изложении в протоколе судебного заседания объяснений Усмановой Л.П., а именно о том, что она не поясняла о выезде на иное постоянное место жительства, не может быть принято во внимание, поскольку противоречат содержанию протокола судебного заседания от 12- 24 февраля 2021 года (л.д.91-87), замечания на который ответчиком не подавались.

Ссылка апеллянта на то, что после смерти матери выезжала из квартиры только на лето, в собственности иного жилья не имеет, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку доказательствами не подтверждена.

По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усмановой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка