Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1404/2021

05 мая 2021 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шакирова Вадима Вафовича на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Игрунова Александра Николаевича в пользу Шакирова Вадима Вафовича в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей".

установил:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 30.06.2020 г. с Игрунова А.Н. в пользу Шакирова В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 362 889 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 400 000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 54 662 руб. 23 копейки, всего 3 817551 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

С Шакирова В.В. в пользу Игрунова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 350 130 рублей 24 коп., в возмещение уплаченной госпошлины 6 701 руб. 30 копеек, оплата производства экспертизы - 15 000 рублей, оплата услуг представителя 57 000 рублей, всего 428 831 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

С Игрунова А.Н. в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области взыскана госпошлина в сумме 25 287 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.10.2020 г. решение районного суда от 30.06.2020 г. изменено как в части исковых требований Шакирова В.В., так и встречного иска Игрунова А.Н. и с учетом взаимозачета постановлено взыскать с Игрунова А.Н. в пользу Шакирова В.В. 2 934721 руб. 59 коп.

30.09.2020 г. истец Шакиров В.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Игрунова А.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела на оказание юридических услуг в сумме 46 000 руб. (6000 руб. - за подготовку искового заявления, 40000 руб. - за участие представителя в суде), которые он оплатил Буркову К.А. Ссылался на частичное удовлетворение его иска.

Стороны в суд не явились.

Ответчик Игрунов А.Н. в письменных возражениях сумму расходов считал необоснованной, их размер неразумным с учетом сложности дела, времени участия представителя и объема удовлетворенных исковых требований, которые составляют 51%.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Шакиров В.В. просит определение суда отменить. Ссылался на непропорциональность удовлетворенных исковых требований взысканным в его пользу судебным расходам, полагал размер взысканных в его пользу судебных расходов (23000 руб.) несоразмерным размеру судебных расходов, взысканных в пользу ответчика (57 00 руб.) за одно и то же количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей сторон. Суд не учел, что его исковые требования удовлетворены в размере 3265833 руб. 37 коп., что составляет 66,95 %, а встречный иск на сумму 320952 руб. 72 коп., что составляет 39,28 %, тем самым суд нарушил баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей...

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, первоначально определяется разумность суммы, а затем применяется принцип пропорциональности.

Разрешая заявление истца Шакирова В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 30.06.2020 г. частично удовлетворено исковое заявление Шакирова В.В. и частично удовлетворен встречный иск Игрунова А.Н., т.е. решение состоялось частично в пользу Шакирова В.В., а также частично в пользу Игрунова А.Н.

Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) Игрунова А.Н., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом Шакировым В.В. судебные расходы с учетом принципов пропорциональности и разумности (пункты 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд установил, что в интересах истца Шакирова В.В. на основании договора на оказание правовой помощи N 01/20 от 08.01.2020 г. Бурков К.А. оказал юридические услуги по составлению иска, представлению интересов истца в 9-ти судебных заседаниях в рамках рассмотренного спора, которому за оказанную юридическую помощь оплачено всего 46 000 руб. (6000 руб. - за составление иска и по 5 000 руб. за каждое судебное заседание), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 12 от 28.05.2020 г., N 1 от 09.01.2020 г., N 3 от 22.01.2020 г., N 4 от 27.01.2020 г., N 15 от 05.06.2020 г., N 16 от 19.06.2020 г., N 17 от 23.06.2020 г., N 18 от 30.06.2020 г., N 33 от 06.12.2019 г. (л.д. 134-137 том 3).

Из материалов дела следует что, представитель истца адвокат Бурков К.А. на основании ордера в защиту интересов истца принимал участие в подготовке к судебному заседанию, участвовал в 8-ми судебных заседаниях: 22.01.2020 г, 27.01.2020 г., 28.05.2020 г., 06.05.2020 г, 19.06.2020 г, 23.06.2020 г., 29.06.2020 г., 30.06.2020 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд учитывал объем оказанных истцу юридических услуг, характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельств дела, объем материалов дела, соотносимость объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, представленные сторонами в суд доказательства, объем удовлетворенных исковых требований и, руководствуясь принципом разумности, взыскал с Игрунова А.Н. в пользу истца 23000 руб. из 46 000 руб. заявленных.

Ссылки истца на непропорциональность удовлетворенных исковых требований взысканным в его пользу судебным расходам, суд не учел, что его исковые требования удовлетворены в размере 3265833 руб. 37 коп., что составляет 66,95 %, а встречный иск на сумму 320952 руб. 72 коп., что составляет 39,28 %, тем самым суд нарушил баланс интересов сторон, заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда первой инстанции от 30.06.2020 г. судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении как исковых требований Шакирова В.В., так и встречных исковых требований Игрунова А.Н.

При этом, решение суда первой инстанции от 30.06.2020 г. в части взыскания с Шакирова В.В. в пользу Игрунова А.Н. расходов за услуги адвоката Преснякова В.Н. в сумме 57000 руб. не было оспорено истцом в суде апелляционной инстанции, а затем кассационной инстанции.

Определяя сумму в возмещение судебных расходов по заявлению Шакирова В.В., суд применил только принцип разумности, но не применил принцип пропорциональности.

Истец заявлял требования о взыскании 4877662,60 руб., а решением суда удовлетворены исковые требования в размере 3265833,37 руб., т.е. решением суда требования истца Шакирова В.В. удовлетворены на 66,95 %, ответчик Игрунов А.Н. выиграл дело на 39,28 %.

Таким образом, с Игрунова А.Н. в пользу Шакирова В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30797 руб. (46000:100 х 66,95%).

Оснований для снижения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по сравнению с расходами ответчика расходы истца на оплату услуг представителя являются более чем разумными.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с Игрунова Александра Николаевича в пользу Шакирова Вадима Вафовича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 797 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка